Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А82-7311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммой недостачи и суммой излишек), по итогам проведенной инвентаризации за период с 01.06.2006 по 12.07.2006.

В ответ на уведомление ГП «Фармация» письмом от 11.12.2006 №01-24 (т.1 л.д. 40) просило внести изменения в уведомление, указывая, что сумма недостачи составила 13393 руб. 93 коп., сумма излишек 892 руб. 84 коп.

В  судебном  заседании  стороны   указали, что  сумма 13393 руб. 93  коп.  к  данному  спору  не  относится и  не  входит  в  сумму  иска.

Письмом от 28.02.2007 №06/1/29 (т.1 л.д. 41) ГП «Фармация» просит перечислить незаконно удержанную сумму в размере 94669 руб. 52 коп. в связи с непредставлением документального подтверждения излишек и недостачи.

Уведомлением об уменьшении суммы платежа №14-03 от 01.03.2007 (т.8 л.д. 78) ЗАО «Протек» сообщило об уменьшении вознаграждения на 186170 руб. 05 коп. по итогам проведённой инвентаризации за период с 30.12.2006 по 09.01.2007.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал к уменьшению 46559 руб. 58 коп. (контррасчет – т.6 л.д. 96) в связи с получением страхового возмещения на сумму 136610 руб. 47 коп.

Документальные возражения на данное уведомление истцом не приведены.

В обоснование доводов об уменьшении вознаграждения по договору в связи с выявлением недостачи лекарственных средств ответчиком представлены инвентаризационные (сличительные) ведомости (т.8 л.д.27-66, 80-149, т.9 л.д.1-96).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав инвентаризационные ведомости, приходит к выводу, что только из двух представленных в материалы дела инвентаризационных ведомостей возможно сделать вывод о наличии излишков и недостачи лекарственных средств – это инвентаризационная ведомость по итогам инвентаризации на 01.01.2007 (т.8 л.д. 35-39) и инвентаризационная ведомость  по итогам инвентаризации на 30.06.2006 (т.9 л.д. 75-85). Указанные ведомости подписаны представителями ГП «Фармация» и содержат оттиск печати ГП «Фармация».

Иные представленные ответчиком инвентаризационные (сличительные) ведомости не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами наличия вины ГП «Фармация» при оказании услуг по договору №281/05 от 20.12.2005, поскольку помимо подписей представителей ЗАО «Протек» содержат подписи и печати не установленных по делу лиц.

Ответчиком не представлен расчет указанной им к уменьшению суммы по итогам инвентаризации.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт выявления сторонами  недостачи в сумме 94669 руб. 52 коп. и в сумме 186170 руб. 05 коп., соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

4. Уведомлением № 515-08 от 29.08.2007 (т.8 л.д. 74) ответчик сообщил об уменьшении вознаграждения в связи с выявлением препаратов, находящихся в ненадлежащем состоянии, на сумму 13544 руб. 14 коп.

Повреждение лекарственных средств, за сохранность которых отвечает ГП «Фармация» может являться основанием уменьшения вознаграждения истца в соответствии с условиями договора (пункт 5.9. договора). Однако факт повреждения лекарственных средств на сумму 13543 руб. 72 коп. не подтверждён соответствующими  доказательствами

5. Уведомлением №219-10 от 11.10.2007 (т.8 л.д. 73) ответчик сообщил об отказе возмещения стоимости лекарственных средств, принадлежащих ГП «Фармация», отпущенных бесплатно по рецептам на сумму 88472 руб. 40 коп. в связи с отклонение оплаты по рецептам ТФОМС по результатам проведённых экспертиз.

ГП «Фармация» письмом от 28.11.2007 №01-24 (т.1 л.д. 48) просило изменить сумму уведомления до 14999 руб. 23 коп. в связи с частичным устранением ошибок.

В исковом заявлении и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, со ссылкой на указанные обстоятельства, истец указывает, что сумма долга ЗАО «Протек» за отпущенные ГП «Фармация» собственные лекарственные средства составляет 74729 руб. 17 коп.

Поскольку отклонённые ответчиком рецепты или реестр отклоненных рецептов с указанием причин отклонения от оплаты отпущенных по рецептам лекарственных средств ответчиком не представлен, соответствующие доводы об уменьшении платы по договору отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтверждённые.

Таким  образом, оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя, то  есть  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.12.2008 по делу №А82-7311/2008-7 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества  фирма «Центр внедрения «Протек» -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               Т.М. Поляшова

С.В. Самуйлов