Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А82-13422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных документах, не позволяют прийти к заключению о том, что вновь возведенное здание соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленное заключение ООО «Максимум» не свидетельствует о соответствии постройки строительным и градостроительным нормам и правилам.  В данном заключении отсутствует вывод о том, что строительство здания котельной соответствует проектной документации, сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью людей. Кроме того, надлежащим образом не подтверждены полномочия данной организации на выдачу подобного вида заключений, так как согласно представленной лицензии ООО «Максимум» разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. При этом обследование технического состояния зданий и сооружений связано с основным видом деятельности данной организации (проектирование) и не является самостоятельным разрешенным видом деятельности данного общества.

Заключение компетентного органа о соответствии спорной постройки установленным строительным, градостроительным нормам и правилам суду не представлено.

Санитарно-гигиеническое заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе»  и заключение УГПН ГУ МЧС России по Ярославской области не содержат выводы о соответствии здания котельной  конкретным санитарным и противопожарным требованиям, а также выводов о возможности сохранения объекта при отсутствии угрозы жизни и здоровью гражданам.

Кроме того, как следует из материалов дела, проект на строительство котельной в установленном порядке не оформлялся и не проходил согласование с компетентными органами, осуществляющими надзор и контроль за строительством объектов.

При отсутствии совокупности надлежащих доказательств в подтверждение строительства здания с соблюдением необходимых требований, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Русская дубрава».

Наличие права собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска и признания права собственности заявителя на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Русская дубрава» о доказанности истцом соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона. Бремя доказывания соответствия объекта всем необходимым требованиям, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возлагается на истца.

Указание заявителя на нарушение государственных интересов (неуплата налогов и сборов) при эксплуатации спорного здания правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку ООО «Русская дубрава» доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в установленном порядке суду не представило.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русская дубрава» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009г. по делу № A82-13422/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов