Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А29-8163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2009г.                                                                 Дело № А29-8163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу îòâåò÷èêà Ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ «Ãîðâîäîêàíàë» ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ мóíèöèïàëüíûé ðàéîí «Ïå÷îðà»

íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 11.01.2009ã. ïî äåëó ¹ À29-8163/2008, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Ãîëóáûõ Â.Â.,

ïî èñêó Îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Êîìè ýíåðãîñáûòîâàÿ êîìïàíèÿ»

ê Ìóíèöèïàëüíîìó óíèòàðíîìó ïðåäïðèÿòèþ «Ãîðâîäîêàíàë» ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ мóíèöèïàëüíûé ðàéîí «Ïå÷îðà»

î âçûñêàíèè äîëãà è ïðîöåíòîâ,

установил:

Îòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî «Êîìè ýíåðãîñáûòîâàÿ êîìïàíèÿ» (äàëåå – ÎÀÎ «Êîìè ýíåðãîñáûòîâàÿ êîìïàíèÿ», îáùåñòâî, èñòåö) îáðàòèëîñü ñ èñêîì â Àðáèòðàæíûé ñóä Ðåñïóáëèêè Êîìè ê Ìóíèöèïàëüíîìó óíèòàðíîìó ïðåäïðèÿòèþ «Ãîðâîäîêàíàë» ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ ìóíèöèïàëüíûé ðàéîí «Ïå÷îðà» (äàëåå – ÌÓÏ «Ãîðâîäîêàíàë» ÌÎÌÐ «Ïå÷îðà», ÌÓÏ «Ãîðâîäîêàíàë», ïðåäïðèÿòèå, îòâåò÷èê, çàÿâèòåëü) ñ òðåáîâàíèями î âçûñêàíèè 5.479.081 ðóá. 01 êîï. äîëãà çà ïîòðåáëåííóþ ýëåêòðè÷åñêóþ ýíåðãèþ ïî äîãîâîðó ýíåðãîñíàáæåíèÿ (ýëåêòðè÷åñêàÿ ýíåðãèÿ) îò 01.03.2007ã. ¹ 90 çà ïåðèîä ïîòðåáëåíèÿ ñ èþëÿ ïî ñåíòÿáðü 2008ã. è 70.724 ðóá. 54 êîï. ïðîöåíòîâ çà пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» основаны на статьях 309, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость поставленной в его адрес в спорный период электрической энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск от 05.12.2008г. признал наличие долга в полном объеме, не согласился с расчетом суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009г. по делу № А29-8163/2008 (с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2009г.) исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены частично: с МУП «Горводоканал» МОМР «Печора» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 5.479.081 руб. 01 коп. долга, 70.223 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 496 руб. 46 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи электрической энергии и размер иска подтверждены материалами дела и признаны ответчиком; сумма процентов подлежала перерасчету с учетом периода просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Горводоканал» МОМР «Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009г. по делу № А29-8163/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом не были выполнены требования, предусмотренные статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии по причине ненадлежащего качества оказываемых услуг; ссылается на наличие перебоев в подаче электрической энергии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007г. между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90 (электрическая энергия).

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – ОАО «АЭК «Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договором от 01.03.2007г. № 90 предусмотрена оплата по тарифам, установленным и введенным в действие органом, полномочным в области государственного регулирования тарифов на подачу электрической энергии, в количестве соответствующем данным учета.

Установление тарифов на электрическую энергию на территории Республики Коми Постановлением Правительства Республики Коми от 17.12.2004г. № 234 в редакции Постановлений Правительства Республики Коми от 31.03.2005г. № 72, от 11.08.2005г. № 220, от 14.09.2005г. № 244, от 17.02.2006г. № 27, от 05.09.2006г. № 230, от 17.10.2006г. № 263, от 19.02.2007г. № 25, от 24.04.2007г. № 71, от 10.07.2007г. № 138, от 19.10.2007г. № 240, от 21.12.2007г. № 306 отнесено к компетенции Службы Республики Коми по тарифам.

Пунктом 4.12 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата за поданную энергию за расчетный период производится по следующим периодам платежей: первый платеж – 100% оплаты договорного месячного потребления до 15 числа текущего месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Истец во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2008г. подавал ответчику электрическую энергию. Всего было подано электроэнергии на сумму 5.479.081 руб. 01 коп. Факт подачи электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2008г., 31.08.2008г., 30.09.2008г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» на оплату поставленной электроэнергии в спорный период выставило МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» счета-фактуры, в которых указаны тарифы на электрическую энергию, установленные и введенные в действие Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007г. № 53/15:

- от 31.07.2008г. № 89/3-4326/90 на сумму 1.935.156 руб. 72 коп.,

- от 31.08.2008г. № 89/3-5101/90 на сумму 1.763.778 руб. 82 коп.,

- от 30.09.2008г. № 89/3-5836/90 на сумму 1.780.145 руб. 47 коп.

Ответчик поставленную в период с июля по сентябрь 2008г. электрическую энергию (счета-фактуры) не оплатил. Доказательства оплаты отсутствуют в материалах дела. Оснований освобождения ответчика от оплаты долга судом не установлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт наличия долга в полном объеме.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена стоимость полученной с июля по сентябрь 2008г. на основании договора энергоснабжения от 01.03.2007г. № 90 электрической энергии; задолженность за электроэнергию составила 5.479.081 руб. 01 коп.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008г. по 29.10.2008г. – в сумме 70.724 руб. 54 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанные задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку электрической энергии. При этом, истец с июля по сентябрь 2008г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 5.479.081 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик стоимость полученной электрической энергии не оплатил.

Следовательно, у МУП «Горводоканал» МОМР «Печора» возникла обязанность по уплате ОАО «Коми энергосбытовая компания» стоимости полученной за июль-сентябрь 2008г. электрической энергии.

Доказательств соответствующей оплаты электроэнергии ответчик не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поданную электрическую энергию в сумме 5.479.081 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с МУП «Горводоканал» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» и произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом периодов начисления и сумм неоплаты – по каждому счету-фактуре, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 %, – всего в сумме 70.223 руб. 37 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Указания МУП «Горводоканал» МОМР «Печора» на то, что истцом не были выполнены требования, предусмотренные статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт подачи электроэнергии в адрес ответчика и размер долга.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску не представил суду соответствующих доказательств.

Возражения МУП «Горводоканал» МОМР «Печора» относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате электроэнергии по причине ненадлежащего качества оказываемых услуг; ссылка на наличие перебоев в подаче электрической энергии – не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных доводов. Ответчиком акты приема-передачи электрической энергии подписаны без замечаний и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Горводоканал» МОМР «Печора» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской