Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А82-13522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ) и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке в частности является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ либо с поддельными марками.

Факты осуществления Обществом деятельности по приобретению, хранению и поставке алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтверждаются материалами дела (протоколом от 08.09.2008 № 6383, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2008 №6398, заключениями экспертов), установлены актами судов общей юрисдикции. Нарушения выявлены на всех этапах оборота алкогольной продукции (закупка, хранение, поставка).

При этом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что признаки подделки федеральных специальных марок возможно было определить визуально без использования специальных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности применения такой меры как аннулирование лицензии является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание алкогольная продукция, маркированная по заключению экспертизы поддельными федеральными специальными марками, не предоставлялась и непосредственно судом не исследовалась, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что алкогольная продукция была маркирована поддельными ФСМ. Экспертные заключения Обществом не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, признаки подделки ФСМ установлены проверяющими не только с помощью технических средств и путем проведения экспертизы, но и путем визуального осмотра, что подтверждается протоколом от 08.09.2008 № 6383, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2008 № 6398 (л.д.68), актом проверки соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети от 03.10.2008 № 0199 (л.д.55), где отражено, что признаки подделки ФСМ установлены сотрудниками налоговых органов при визуальном осмотре образцов алкогольной продукции. Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2008 также установлено, что поддельность ФСМ возможно было установить без проведения экспертизы. Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащей маркировки в отношении 1143 единиц алкогольной продукции. Водка «Самсон золотой» в количестве 1143 бутылок конфискована. С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ указанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка Общества на то, что экспертиза ФСМ всех 1143 бутылок  водки «Самсон золотой» не проводилась, апелляционным судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 15891/07, не может быть принята апелляционным судом применительно к конкретным обстоятельствам спора, поскольку в рассматриваемой ситуации применение к Обществу такой меры как аннулирование лицензии соответствует закону, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13522/2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина Обществом оплачена при подаче жалобы в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 по делу   № А82-13522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Апрель плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова