Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А82-15194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разборки зданий, отходы от жилищ несортированные, отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, пищевые отходы кухонь. Указанные отходы вывозятся и утилизируются на основании заключенного Обществом договора.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заключен договор по обращению с бытовыми отходами от 01.12.2003 № 203 с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ЗАО «Чистый город» по условиям которого МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» предоставляет услуги по вывозу ТБО, а ЗАО «Чистый город» оказывает услуги по приему на утилизацию и утилизацию ТБО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе хозяйственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, соответственно, Обществом осуществляется деятельность по обращению с отходами.

В то же время, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у Общества отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом административно-правовых отношений в области обращения с отходами, не обязано при использовании собственного нежилого здания разрабатывать ПНООЛР, составлять паспорта опасных отходов, поскольку не осуществляет процесс производства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Общество на основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, поскольку в результате его деятельности образуются отходы, что подтверждается актом проверки от 15.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2008, договором  по обращению с бытовыми отходами от 01.12.2003.

В соответствии со статьей 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Статьи 11 и 18 Закона № 89-ФЗ и статья 24 Закона № 7-ФЗ не содержат разделения природопользователей по признаку их хозяйственной деятельности. Таким образом, законодатель установил, что нормативы образования отходов существуют как в сфере производства, так и в сфере потребления. 

Наличие у Общества договора на вывоз ТБО не освобождает Общество от обязанности разрабатывать ПНООЛР и составлять паспорта опасных отходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате деятельности Общества не образуются опасные отходы, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела показывают, что в процессе деятельности Общества образуются опасные отходы, в том числе, ртутные лампы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами и в силу вышеприведенных норм закона обязано разрабатывать ПНООЛР, подтвердить отнесение образуемых отходов к конкретному классу опасности, провести в установленном порядке паспортизацию опасных отходов, образующихся в результате деятельности Общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Доказательств проведения паспортизации опасных отходов Обществом также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действии (бездействии) Общества признаков состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что обращение с отходами не является основной производственной деятельностью Общества, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Доводы Общества о том, что обязанность по разработке лимитов на размещение отходов установлена не для всех лиц, в процессе производства или потребления которых образуются отходы, а исключительно для тех, кто эксплуатирует объекты именно в связи с размещением отходов (хранением и захоронением) в специально оборудованных для этого сооружениях апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается любая деятельность, в процессе которой образуются отходы (то есть деятельность, связанная и с производством и с потреблением). Статьей 18 Закона № 89-ФЗ императивно установлена обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не осуществляет деятельность по содержанию отходов в объектах размещения отходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический контроль.

Перечень должностных лиц, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов экологического контроля, содержится в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, к которым в частности относятся государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).

Постановление от 25.11.2008 № 16-94 вынесено государственным инспектором Ярославской области по охране природы Ивневой Мариной Борисовной, то есть уполномоченным должностным лицом.  

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 N 95 Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, обеспечивающим реализацию государственной политики Российской Федерации и Ярославской области и осуществляющим исполнительно-распорядительную и контрольно-надзорную деятельность на территории Ярославской области в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4.1.23 указанного Положения Департамент имеет право привлекать к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды индивидуальных предпринимателей, должностных, физических и юридических лиц.

Вменяемое Обществу правонарушение расположено в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое  постановление принято лицом, полномочным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9  КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем по платежному поручению № 69 от 18.02.2009 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу   №А82-15194/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турист»  – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Турист» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 69 от 18.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова