Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А31-4252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик  в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьша­ет полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением рас­ходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные за­траты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расхо­дами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально под­твержденными, а документы, представленные с целью реализации права на воз­мещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать дос­товерные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснован­ности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получе­ния, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих до­кументах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной нало­говой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если на­логовым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о наруше­ниях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависи­мости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для при­нятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Материалы дела показали, между ООО «Стратегия» (продавец) и ООО «ЦентрЛес» (покупатель) был заключен дого­вор поставки продукции от 25.04.2006 № 1 (т. 2, л.д. 118-119).

В рамках заключенного договора в адрес Общества контрагентом ООО «Стратегия» был по­ставлен лесоматериал из березы (березовый фанкряж) и выставлены счета-фактуры от 25.04.2006 № 00000001 на сумму 404 950 рублей, в том числе НДС в сумме 61 772 рубля 03 копейки, от 17.05.2006 № 00000002 на сумму 256 100 рублей, в том числе НДС в сумме 39 066 рублей 10 копеек, от 25.05.2006 № 00000003 на сумму 251 250 рублей, в том числе НДС в сумме 38 326 рублей 27 копеек, от 02.06.2006 № 00000004 на сумму 255 100 рублей, в том числе НДС в сумме 38 913 рублей 56 копеек, от 18.12.2006 № 00000128 на сумму 860 864 рубля 02 копейки, в том числе НДС в сумме 131 318 рублей 38 копеек (т.2, л.д. 121-128).

Между ООО «Арктур» (продавец) и ООО «ЦентрЛес» (покупатель)  заключен договор поставки продукции от 27.02.2006 б/н (т.2, л.д. 102).

В рамках данного договора ООО «Арктур» в адрес ООО «Центр-Лес» поставлен лесоматериал из березы (березовый фанкряж) и выставлены счета -фактуры от 01.03.2006 № 00000031 на сумму 263 850 рублей, в том числе НДС 40 248 рублей 30 копеек, от 11.04.2006 № 00000110 на сумму 263 850 рублей, в том числе НДС 40 248 рублей 30 копеек; от 12.04.2006 № 00000118 на сумму 133 550 рублей, в том числе НДС 20 372 рубля 03 копейки; от 17.04.2006 № 00000119 на сумму 275 700 рублей, в том числе НДС 42 055 рублей 93 копейки (т.2, л.д. 103-109).

Между продавцом - индивидуальным предпринимателем Моисеевым Василием Владимировичем и ООО «ЦентрЛес» (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.06.2006 б/н. В рамках данного договора ООО «ЦентрЛес» предпринимателем поставлен фанкряж. В адрес ООО «ЦентрЛес» поставщиком выставлен счет - фактура от 14.06.2006 № 11041 на сумму 116 600 рублей 19 копеек, в том числе НДС в сумме 17 786 рублей 47 копеек (т.2, л.д. 138-140).

Впоследствии приобретенная у вышеназванных поставщиков продукция поставлена ООО «ЦентрЛес» на экспорт, при этом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации лесоматериалов на экспорт ООО «ЦентрЛес» представило все необходимые документы, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Также из материалов дела усматривается, что поставщики ООО «ЦентрЛес» ООО «Стратегия», ООО «Арктур» и индивидуальный предприниматель Моисеев В.В. приобретали лесопродукцию у следующих контрагентов ООО «Гамма» (г. Москва), ООО «Вест» (г. Москва), ООО «Профит Плюс» (г. Москва).

ИФНС России по г. Костроме были проведены контрольные мероприятия в отношении указанных субпоставщиков, по результатам которых  установлено, что указанные организации отсутствуют по юридическим адресам; ООО «Гамма» представило последнюю налоговую отчетность за 1 полугодие 2007, ООО «Вест» последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2007 года, ООО «Профит Плюс» последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2006 года. Также поставщики «второго звена» относятся к организациям, которые не преследуют в своей деятельности цели получения прибыли от заключенных сде­лок купли-продажи, фактически предпринимательской деятельностью не занима­ются, у данных организаций отсутствуют транспортные средства, персонал. Кроме того, в рамках проверки были получены протоколы допросов генерального директора ООО «Гамма» Гниловской Н.А., генерального директора ООО «Вест» Разина А.Б. и генерального директора ООО «Профит Плюс» Царева А.В., из которых следует, что данные граждане числились директорами указанных организаций формально, отношения к деятельности указанных предприятий не имели и документы от их имени не подписывали. При проверки поставщики Общества пояснили, что с руководством ООО «Гамма» (г. Москва), ООО «Вест» (г. Москва), ООО «Профит Плюс» (г. Москва) они не контактировали,  работали через посредника, однако доказательств этому не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.2, и т.3 дела).

В связи с этим налоговый орган посчитал, что ООО «ЦентрЛес» при совершении опера­ций по приобретению товара у субпоставщиков ООО «Гамма», ООО «Вест», ООО «Профит Плюс» через поставщиков ООО «Арктур», ООО «Стратегия» и индивидуального предпринимателя Моисеева В.В. действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сум­ме 333 760 рублей и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 2 611 709 рублей, кроме того, ООО «ЦентрЛес» не представило доказательства подтверждения хранения и транспортировки поставленного в его адрес товара (лесоматериалов).

Однако перечисленные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как не препятствующие реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками - ООО «Стратегия», ООО «Арктур» и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.В. по счетам-фактурам, а также на учет в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций расходов по реально приобретенным у указанных поставщиков товарам, реализованных налогоплательщиком на экспорт.

В рассматриваемом  случае, как правильно указал Арбитражный суд Костромской области, налоговый орган не доказал отсутствие поставщиков Общества ООО «Стратегия», ООО «Арктур» и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.В в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не представил документы о неосу­ществлении ими реальной предпринимательской деятельности. Судами установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией факты осуществления сделок между Обществом и его поставщиками, отражения их в учете, дальнейшая реализация приобретенного товара на экспорт, соответствие счетов-фактур поставщиков Общества требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты несения Обществом расходов по оплате поставщикам стоимости приобретенных товаров, с учетом НДС, являющихся экономически оправданными, подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения (т.4).

Доказательства нарушения поставщи­ками Общества своих налоговых обязанностей заявителем жалобы также не представлены: материалы дела не содержат документов, подтверждающих непредставление ООО «Стратегия», ООО «Арктур» и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.В. в налоговые органы по месту учета деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответст­вующие налоговые периоды, не исчисление и неуплату в бюджет налогов. В то же время, как правильно указал суд, даже в случае выявления налоговыми органами таких нарушений, Инспекция обязана принять предусмотренные Налого­вым кодексом Российской Федерации меры, направленные на исполнение назван­ными поставщиками своих налоговых обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что ООО «ЦентрЛес» получена необоснованная налоговая выгода.

Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, как доказательство отсутствия реального товара, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отсутствие данных документов не опровергает получение Обществом товара, отраженное в представленных товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных объясняется тем, что по условиям договоров с поставщиками доставка товаров осуществляется си­лами, средствами и за счет поставщиков. Также заявителем представлены доказательства, свидетель­ствующие о наличии у него транспортных средств, арендуемых складских поме­щений в городе Костроме, наличие договорных отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Обществом представлены накладные на внут­реннее перемещение товара - фанкряжа березового, железнодорожные накладные, заявки на перевозку продукции (т.3, л.д. 132-135). Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа и подтверждают реальность сделок ООО «ЦентрЛес» по приобретению спорных лесоматериалов.

Довод налогового органа о том, что субпоставщики ООО "Гам­ма", ООО "Вест", ООО "Профит Плюс" не обладают транспортными средствами и имуществом правомерно отклонен судом первой инстанции как не доказывающий недобросовестность Общества. Суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных и досто­верных доказательств преднамеренного выбора Обществом недобросовестных партнеров, равно как и согласованности действий Обще­ства и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что доказательства недобросовестности самого Общества при исполнении им налоговых обязанностей Инспекцией не представлено.

 Претензии налогового органа к деятельности контрагентов Общества и их поставщиков в данном случае не могут служить основанием для отказа ООО «ЦентрЛес» в применении налоговых вычетов по НДС и в учете затрат, связанных с приобретением лесоматериалов в целях налогообложения, поскольку доказательства осведомленности Общества о налоговых нарушениях, возможно допускаемых его контрагентами, или проявления им неосмотрительности при выборе контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Инспекция не доказала нарушение организациями - непосредственными по­ставщиками Общества конкретных норм законодательства о налогах и сборах, напротив, как правильно указал суд, Общество и его прямые поставщики не уклоняются от уплаты налогов и представления налоговой отчетности. Инспекция не пред­ставила каких-либо доказательств взаимосвязи контраген­тов поставщиков, участвовавших