Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А29-11328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимает отчеты Исполнителя о проделанной работе. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут гражданско-правовую ответственность (раздел 5 договора на выполнение работ).

Управляющей организацией спорных жилых домов является именно Общество, и оно несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилых домов. Наличие договоров на выполнение работ не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, поскольку на дату проверки 03.12.2008 и повторной проверки 16.12.2008  нарушения Правил эксплуатации имели место.

 ñèëó ÷àñòè 2 ñòàòüè 2.1 ÊîÀÏ ÐÔ þðèäè÷åñêîå ëèöî ïðèçíàåòñÿ âèíîâíûì â ñîâåðøåíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, åñëè áóäåò óñòàíîâëåíî, ÷òî ó íåãî èìåëàñü âîçìîæíîñòü äëÿ ñîáëþäåíèÿ ïðàâèë è íîðì, çà íàðóøåíèå êîòîðûõ Êîäåêñîì èëè çàêîíàìè ñóáúåêòà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðåäóñìîòðåíà àäìèíèñòðàòèâíàÿ îòâåòñòâåííîñòü, íî äàííûì ëèöîì íå áûëè ïðèíÿòû âñå çàâèñÿùèå îò íåãî ìåðû ïî èõ ñîáëþäåíèþ.

Äîêàçàòåëüñòâ òîãî, ÷òî Îáùåñòâîì áûëè ïðèíÿòû âñå çàâèñÿùèå îò íåãî ìåðû ïî ïðåäóïðåæäåíèþ ñîâåðøåíèÿ óêàçàííîãî àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, ñóäó àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå ïðåäñòàâëåíî.

Ссылка Общества на то, что собственники ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате (л.д. 78), что за три месяца управления домом Общество израсходовало на содержание и ремонт спорного жилого дома денежных средств больше, чем получило бы от собственников жилья, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

 Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли.

Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 15.09.2008 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).

Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности.

Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось.

 Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом.

Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом от 15.09.2008 круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что обнаруженные Инспекцией при проведении проверки нарушения имели место до передачи жилого дома в управление Обществу, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в силу следующего.

По договору от 15.09.2008 года Управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Недостатки по жилому дому №43 по ул. Морозова выявлены Инспекцией  03.12.2008 года, что отражено в акте от 03.12.2008, Обществу предложено представить план мероприятий по устранению выявленных нарушений. Таким образом, в период выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 15.09.2008, заявитель знал о наличии перечисленных недостатков, однако, мер по их устранению не принял, несмотря на то, что предельный срок устранения ряда неисправностей в соответствии с Приложением № 2 к Правилам эксплуатации составляет от «немедленно» до нескольких суток. На момент повторного обследования 16.12.2008 нарушения устранены не были, план мероприятий по устранению выявленных нарушений представлен не был.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.10.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации Общество привлечено в декабре 2008, соответственно у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Морозова города Сыктывкара.

Довод заявителя о том, что Правила эксплуатации носят рекомендательный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Правила эксплуатации разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в силу чего оснований для неприменения указанных Правил у ответчика не имелось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 по делу №А29-11328/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова