Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А82-7632/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установлены судом первой инстанции  и не оспариваются сторонами.

Указывая, что подпункт 2 пункта 3 договора задатка от 28.03.2007 года является недействительным, истец обратился в суд с иском.  

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая оспариваемый пункт соглашения о задатке ничтожным, суд первой инстанции  исходил из того, что законодательство о приватизации не предусматривает дополнительных обязательств (затрат) претендента для участия в аукционе, из того, что арендатор не имеет права на компенсацию затрат, а также из того, что КУМИ при заключении договора задатка превысил свои полномочия.

Заявители жалоб, не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции  решением, считают, что признание само по себе отдельного пункта договора задатка без оспаривания сделки приватизации невозможно, признание недействительным отдельных положений договора задатка с истцом приведет к тому, что остальные участники аукциона будут поставлены в неравное положение с победителем.

Проверив доводы заявителей жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи, обязательными условиями которого являются условия, в соответствии с которыми имущество приобретается покупателем. К таким условиям в силу статьи 14 названного Федерального закона относится решение правомочного органа собственника об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные, способ приватизации имущества; нормативная цена; срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Статьей 15 данного закона установлено обязательное информационное обеспечение приватизации, в силу чего, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, при этом, обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации; начальная цена; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; иные указанные в настоящем Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение, опубликованное 21.02.2007 года в газете «Городские новости», содержало сведения о дате аукциона, о том, что объект продажи обременен договором аренды с ООО «Яринвест Медикал» со сроком действия до 31.12.2014 года, начальная цена объекта в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости определена – 4 480 000 руб., величина задатка установлена- 896 000 руб., а также указано, что победитель аукциона возмещает затраты арендатору на капитальный и текущий ремонт в сумме 835 000 руб.

Истец, согласившись участвовать в указанном аукционе на объявленных условиях, подал в установленном порядке заявку и внес задаток.

Согласно протокола об итогах аукциона от 06.04.2007 года, участие в аукционе приняли 8 участников, в том числе истец и ответчик ООО «Яринвест-Медикал».

Договоры о задатке со всеми участниками были подписаны на одинаковых условиях.

При этом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с информацией, опубликованной в сообщении, договор о задатке содержал условие о возмещении победителем конкурса затрат арендатору на капитальный и текущий ремонт до заключения договора купли-продажи.

Противоречия указанного пункта договора о задатке требованиям закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Победителем аукциона явилось ООО «АМО-сервис» предложившее наивысшую стоимость объекта - 12 680 000 руб.

С победителем заключен договор купли-продажи имущества

В то же время, условия проведенного конкурса, процедура его проведения и результаты, истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, истец согласен с результатами аукциона и не просит признать недействительным договор, заключенный по его результатам.

В то же время, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что признание отдельного условия договора о задатке, заключенного с лицом, признанным в дальнейшем победителем аукциона, недействительным, без оспаривания проведенного аукциона, поставит остальных участников торгов в неравные условия, а также приведет к ущемлению прав лиц, не принявших условие в торгах на объявленных в информационном сообщении условиях.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В части 2 этой же статьи определено, что установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, ущемление прав иных лиц, путем создания преимущественных условий для участия в аукционе отдельным юридическим лицам, противоречит требованиям закона и является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, с учетом избранного истцом способа защиты, признание отдельного условия договора о задатке недействительным, без оспаривания порядка, условий и результатов проведенных торгов, невозможно.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопрос о том, имел ли арендатор имущества ООО «Яринвест-Медикал» право на компенсацию затрат, юридически значимым для настоящего дела не является.

Принимая во внимание, что информационное сообщение, опубликованное в средстве массовой информации, содержало условие о компенсации затрат победителем аукциона арендатору имущества, вывод суда первой инстанции  о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом при заключении договора задатка превысил свои полномочия, включив подпункт 2 пункт 3 договора задатка о возмещении арендатору затрат по капитальному ремонту, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть сделан в рамках заявленных истцом требований без оспаривания проведенного аукциона.

Ссылка суда первой инстанции  на пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» юридически несостоятельна, поскольку данной нормой закона установлен лишь размер вносимого участником задатка, но не ограничение для установления иных условий приватизации муниципального имущества.

Применение судом первой инстанции  статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации является необоснованным, поскольку оспариваемое  условие договора о задатке (подпункт 2 пункта 3) соответствует информации опубликованной в сообщении  и создает обязательство для лиц, участвующих в договоре (обязанность возложена на ООО «АМО-сервис», являющееся стороной договора задатка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для признания недействительным подпункта 2 пункта 3 договора присоединения (о задатке) от 28.03.2007 года у суда первой инстанции  отсутствовали, в силу чего, и требования о взыскании с ООО «Яринвест-Медикал» неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены.

При этом, ссылку заявителя жалобы КУМИ мэрии города Ярославля на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права (суд первой инстанции, признавая ничтожным пункт 6.2. договора аренды, вышел за пределы исковых требований) апелляционным судом отклоняется, поскольку оценка положений представленного стороной в обоснование своей позиции по делу договора аренды, на предмет действительности, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой, суд, при принятии решения определяет какие законы следует применить по данному делу.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы заявителей КУМИ мэрии города Ярославля и ООО «Яринвест-Медикал подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции  отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции  норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием апелляционным судом по делу нового решения об отказе в иске, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции  и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

При обращении в суд первой инстанции  с исковым заявлением государственная пошлина истцом оплачена в доход федерального бюджета, в связи с чем, ее взыскание не производится.

При обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд за заявителя жалобы Комитет по управлению государственным имуществом мэрии г. Ярославля оплата государственной пошлины произведена в сумме 1000 рублей Департаментом финансов Мэрии города Ярославля, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу плательщика.

При обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Яринвест Медикал»  оплачена государственная пошлина в сумме 7 425 руб. по платежному поручению №006 от 16.01.2008 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, государственная пошлина в суме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яринвест Медикал», в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом мэрии г. Ярославля и общества с ограниченной ответственностью «Яринвест Медикал» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007г. по делу № А82-7632/2007-45 отменить,