Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А29-5558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объектов Техникума. Достоверность сведений, отраженных в данном акте подтверждается письмами от 13.10.2008 № 04-28/665 и от 02.12.2008 № 01-05/792 Управления Федерального казначейства по Республике Коми (Отделение в городе Ухте) (л.д.103, 127). Поскольку общество передало свое право требования истцу, то ИП Сливка Т.Д. вправе требовать от ответчика погашения задолженности в сумме 4 099 706  руб. 68 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов в размере 163 988 руб. 26 коп. за период с 01.08.2008, а не с 01.08.2006. Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено.

Как основание для отмены решения суда первой инстанции ответчиком указано на то, что акт сверки расчетов на 01.08.2006 и договор уступки прав от 02.07.2008 подписан со стороны первоначального кредитора (ООО «Промэлектротехмаш») неуполномоченным лицом. В подтверждение данного довода к апелляционной жалобе приложена копия выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2008 на запрос ответчика от 11.12.2008 (резолютивная часть решения оглашена 08.12.2008).

В соответствие со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное доказательство не было предъявлено ответчиком в суде первой инстанции и, соответственно, не оценивалось судом при вынесении решения. Причина не предоставления выписки из ЕГРЮЛ в суд первой инстанции, а именно то, что у ответчика не было оснований полагать, что Сошников А.А. является уполномоченным лицом, не может считаться уважительной и не принимается судом апелляционной инстанции. Заявителем не обоснована невозможность получения данных сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Более того, ООО «Промэлектротехмаш», в отношении которого представлена выписка из ЕГРЮЛ, стороной по делу не является.

Сама по себе выписка из ЮГРЮЛ не доказывает отсутствие полномочий на подписание Сошниковым А.А. акта сверки расчетов на 01.08.2006 и договора уступки прав от 02.07.2008.

Таким образом, даже отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции договора подряда, на основании которого возникли обязательства ответчика по оплате выполненных работ, либо возможное подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2006 и договора уступки прав требований от 02.07.2008 со стороны ООО «Промэлектротехмаш» неуполномоченным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Техникума задолженности за выполненные подрядные работы и не освобождает Техникум от надлежащего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны исковые требования ИП Сливка Т.Д. к ФГОУ СПО Ухтинскому техникуму железнодорожного транспорта в сумме 4 263 694 руб. 94 коп., в том числе 4 099 706 руб. 68 коп. - долг, 163 988 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 по делу № А29-5558/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ СПО Ухтинский Техникум Железнодорожного транспорта  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов