Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А29-5558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2009 года

Дело № А29-5558/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика:

Куткиной Т.П., действующей на основании доверенности от 10.03.2009,

Качесовой Т.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ухтинский Техникум Железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 по делу № А29-5558/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сливки Тараса Дмитриевича

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский Техникум Железнодорожного транспорта,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Сливка Тарас Дмитриевич (далее – ИП Сливка Т.Д.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский Техникум Железнодорожного транспорта (далее – Техникум, ФГОУ СПО Ухтинский техникум железнодорожного транспорта) о взыскании 4 099 706 руб. 68 коп. задолженности,  805 421 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек  в сумме 15 600 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не уплачена сумма задолженности, возникшая в результате заключения договора уступки права требования между ИП Сливка Т.Д. и ООО «Промэлектротехмаш».

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что 03.07.2008 ИП Сливка Т.Д. была предъявлена претензия Техникуму об оплате имеющейся задолженности в размере 4 905 128 руб. 19 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.08.2006, документальные доказательства, подтверждающие задолженность Техникума, не представлены. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов между ФГОУ СПО Ухтинским техникумом железнодорожного транспорта и ООО «Промэлектротехмаш» без первичных документов не является доказательством наличия долга. Кроме того, считает необоснованными исковые требования о взыскании расходов по делу в сумме 15 600 руб. ввиду отсутствия доказательств,  просит отказать истцу в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 в пользу ИП Сливка Т.Д. взыскана задолженность в сумме 4 099 706 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 988 руб. 26 коп. и судебные расходы в сумме 33 118 руб. 47 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 818  руб. 47 коп., судебные издержки в сумме 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Техникум с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 отменить, иск оставить без рассмотрения и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении закона, выводы, отраженные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отмене. Считает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что ИП Сливка Т.Д. не были представлены доказательства выполнения ООО «Промэлектротехмаш» ремонтных работ, а также не исследован вопрос о заключенности договора уступки права требования между истцом и ООО «Промэлектротехмаш».

ИП Сливка Т.Д. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что акт сверки и договор уступки подписаны со стороны ООО «Промэлектротехмаш» надлежащим лицом.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Техникумом и ООО «Промэлектротехмаш» был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 01.08.2006 задолженность Техникума перед ООО «Промэлектротехмаш» составила 4 099 706 руб. 68 коп.

02.07.2008 ООО «Промэлектротехмаш» заключило договор уступки прав с ИП Сливка Т.Д., согласно которому ООО «Промэлектротехмаш» уступает, а ИП Сливка Т.Д. принимает права (требования) последнего в полном объеме согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2006.

Сумма передаваемого требования составляет 4 099 706 руб. 68 коп., а также сумма неустойки и другие штрафные санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ИП Сливка Т.Д. направил Техникуму уведомление от 02.07.2008 о состоявшейся уступке права требования, которое было получено Техникумом 03.07.2008, что не оспаривается ответчиком, и предъявил Техникуму претензию от 03.07.2008 с приложением графика погашения задолженности в срок до 01.10.2008. Техникум ответ на претензию ИП Сливка Т.Д. не направил, факта выполнения ремонтных работ, наличия задолженности перед ООО «Промэлектротехмаш» либо ИП Сливкой Т.Д. не оспорил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сливка Т.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядные работы по капитальному ремонту объектов непроизводственного назначения ответчика проведены ООО «Промэлектротехмаш». Претензий по качеству проведенных работ заявителем не предъявлялось. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В счет оплаты произведенных работ в адрес ООО «Промэлектротехмаш» платежными поручениями от 25.12.2003 №1233 и от 29.12.2003 №1253 были перечислены 1 041 802 руб. 65 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела и не оспариваемому сторонами акту сверки взаимных расчетов между Техникумом и ООО «Промэлектротехмаш», задолженность техникума на 01.08.2006 составляла 4 099 706 руб. 68 коп.

Как следует из Устава, Техникум является государственным образовательным учреждением, имеет имущество, находящееся в федеральной собственности и лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства для учета операции по исполнению расходов федерального и иных бюджетов. Следовательно, расходование денежных средств соответствующих бюджетов, осуществляется с лицевых счетов в территориальных органах федерального казначейства.

Пунктом 56 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказа Минфина России от 31 декабря 2002 года N 142н предусмотрено, что при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган федерального казначейства договор на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также иные необходимые для осуществления текущего контроля документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств.

После проверки документы, служащие основанием платежа, возвращаются получателю средств.

Таким образом, расходование бюджетных средств, происходит только после, документального подтверждения наличия денежных обязательств, что подтверждает достоверность сведений, отраженных в данном акте сверки расчетов и письме Управления Федерального казначейства по РК (Отделение в г. Ухте).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что довод заявителя о частичном перечислении органами федерального казначейства денежных средств в счет уплаты задолженности по акту сверки расчетов на 01.09.2003 в отсутствие документальных оснований, не находит своего подтверждения. Указанные действия Управления Федерального казначейства по Республике Коми никем не оспорены, не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Доказательства наличия между Техникумом и ООО «Промэлектротехмаш» иных договорных отношений, не связанных с капитальным ремонтом объектов непроизводственного назначения, либо осуществление капитального ремонта иным лицом, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что следует считать доказанным факт выполнения ООО «Промэлектротехмаш» подрядных работ для Техникума, задолженность которого по оплате данных работ перед обществом по состоянию на 01.09.2003 составляла 5 141 509 руб. 33коп., а после частичного погашения задолженности в декабре 2003 года, составила 4 099 706  руб. 68 коп. Отсутствие в материалах дела договора, актов приемки выполненных работ и иных документов, отражающих выполнение ООО «Промэлектротехмаш» работ по капитальному ремонту объектов Техникума, не является основанием для неоплаты Техникумом произведенных для него работ, задолженность по оплате которых признана Техникумом и отражена в акте сверки по состоянию на 01.08.2006.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что ИП Сливка Т.Д. были представлены Техникуму доказательства перехода к нему права требования задолженности в сумме 4 099 706 руб. 68 коп., что является достаточным основанием для предъявления истцом соответствующего требования Техникуму.

Суд апелляционной инстанции не признает довод заявителя жалобы о том, что договор уступки от 02.07.2008 является незаключенным. Ссылка заявителя о том, что при заключении указанного договора уступки ИП Сливке Т.Д. не были преданы документы, подтверждающие право требования перед Техникумом опровергается материалами дела.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав от 02.07.2008 ООО «Промэлектротехмаш» уступает, а ИП Сливка Т.Д. принимает права (требования) в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2006. Обязательность предоставления каких-либо иных документов во исполнение данного договора сторонами не установлена.

Довод заявителя о том, что истцом не был представлен сам договор уступки прав от 02.07.2008, не состоятелен в силу того, что Гражданский кодекс  РФ не предусматривает обязательного предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора договора, на основании которого ООО «Промэлектротехмаш» приняло обязательство предать право требования ИП Сливке Т.Д. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права.

Кроме того, ответчиком не доказано, что указанной сделкой были нарушены его права и законные интересы. Сторонами сделки по уступке права либо иными заинтересованными лицами договор уступки от 02.07.2008 не оспаривается и до настоящего времени не признан недействительным.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции, о том что, подписывая акт сверки с ООО «Промэлектротехмаш» по состоянию на 01.08.2006, ответчик признал наличие задолженности