Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А82-7632/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2008 года

г. Киров                                                                              

15 февраля 2008  г.                                                             Дело № А82-7632/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   судьи Губиной Л.В.

судей  Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от  ответчика КУМИ Мэрии г. Ярославля – Татарин М.В. по доверенности  от 09.01.2008 года № 3

от ответчика ООО «Яринвест-Медикал» - Бородавкина Т.Н. по доверенности  от 20.11.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

-  Комитета по управлению государственным имуществом мэрии г. Ярославля

-  общества с ограниченной ответственностью «Яринвест Медикал»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 19 декабря 2007 г. по делу № А82-7632/2007-45,

принятое судьёй Н.А. Гусевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМО – сервис»

к Комитету по управлению государственным имуществом мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Яринвест Медикал»

о признании недействительным части договора задатка, взыскании 835 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМО – сервис» (далее – истец, ООО «АМО-сервис») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, КУМИ, заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью «Яринвест Медикал» (далее – ответчик, ООО «Яринвест-Медикал», заявитель) о признании недействительным подпункта 2 пункта 3 договора о задатке от 28.03.2007 года, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «АМО-Сервис» о возмещении победителем аукциона Арендатору затрат на капитальный и текущий ремонт в сумме 835 000 руб., применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Яринвест-Медикал» в пользу ООО «АМО-Сервис» 835 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать ничтожным подпункт 2 пункта 3 договора о задатке от 28.03.2007 года, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «АМО-Сервис» о возмещении победителем аукциона Арендатору затрат на капитальный и текущий ремонт в сумме 835 000 руб., взыскать с ООО «Яринвест-Медикал» в пользу ООО «АМО-Сервис» сумму исполненного по недействительной сделке (неосновательное обогащение) 835 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1, 168, 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 19 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что условие договора о задатке от 28.03.2007 года, предусматривающее обязанность победителя аукциона возместить арендатору имущества затраты на капитальный и текущий ремонт в сумме 835 000 руб. до заключения договора купли-продажи ничтожно, поскольку у арендодателя таковая обязанность по договору аренды отсутствовала и не могла быть возложена на покупателя имущества. 

Ответчик КУМИ в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что подпункт 2 пункта 3 договора задатка не противоречит действующему законодательству, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Яринвест-Медикал» в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что обязательства истца по компенсации затрат по капитальному ремонту вытекают не из договора аренды, а из договора задатка, при подписании договора задатка истец был ознакомлен с техническим состоянием объекта торгов, иной документацией и претензий у него не возникало.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 2 пункта 3 договора о задатке о возмещении арендатору затрат по капитальному ремонту противоречит условиям договора аренды, статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 части 6 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», разделу 1 части З Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  № 585 от 12.08.02., статьям 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Сумма затрат на капитальный ремонт не входила в продажную цену обьекта, следовательно, не подлежала возмещению ООО «Яринвест Медикал». ООО «Яринвест Медикал» неосновательно обогатилось за счет истца, не имея на то законных правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятое судом первой инстанции  решение нарушает принцип равенства покупателей муниципального имущества, поскольку оспариваемое истцом условие было включено в договоры о задатке со всеми участниками аукциона, и признание его недействительным поставит истца в преимущественное положение, создаст неравные условия для остальных участников. Заявитель считает, что оспаривание условия договора о задатке невозможно без одновременного оспаривания и признания недействительной самой сделки приватизации, условий и процедуры ее проведения.

Кроме того, КУМИ в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в признании оспариваемого условия договора о задатке противоречащим условиям договора аренды недвижимого имущества. Считает, что условие договора о задатке полностью соответствует пункту 6.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1), предусматривающего, в случае принятия решения о продаже арендуемого помещения, обязанность арендодателя внести в договор о задатке условие о компенсации затрат арендатора на капитальный ремонт и произведенные улучшения имущества. Заявитель указывает, что подпункт 2 пункта 3 договора о задатке и пункт 6.2. договора аренды соответствуют требованиям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУМИ мэрии города Ярославля считает, что договор о задатке заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является договором присоединения к договору купли-продажи муниципального имущества, заключаемому в порядке приватизации, соответственно, условия договора о задатке не должны противоречить требованиям Закона о приватизации. В силу же статьи 32 Федерального Закона  «О приватизации государственного и муниципального имущества», в договор купли-продажи муниципального имущества, помимо обязательных условий, могут быть включены и иные условия, установленные сторонами.

Считает, что оспариваемое условие договора о задатке соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель КУМИ Мэри г. Ярославля, указывая на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции  вышел за пределы исковых требований, признав пункт 6.2. договора аренды ничтожным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Яринвест-Медикал» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ООО «Яринвест-Медикал» указал на то, что статья 18 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не запрещает установление дополнительных обязательств (затрат) претендента для участия в аукционе, тем более, что обязательства устанавливались не для претендента, а для победителя конкурса.

Заявитель ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее не применение судом первой инстанции.

Считает, что вывод суда первой инстанции  о противоречии оспариваемого условия договора о задатке статьям 308 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательство установлено сторонами по договору (КУМИ и ООО «АМО-сервис») и для сторон договора. Суд, по мнению заявителя, проигнорировал такое существенное обстоятельство, как недействительность договора в целом, то есть, могла ли быть заключена сделка без включения оспариваемого условия.

Указывая, что ООО «Яринвест-Медикал» имеет право на компенсацию затрат, считает применение норм о неосновательном обогащении необоснованным.

Истец ООО «АМО - сервис» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «АМО - сервис» надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.  

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей жалоб КУМИ и ООО «Яринвест-Медикал» поддержали занятую по делу позицию, согласно текстов апелляционных жалоб.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 03.08.2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) и ООО «Яринвест - Медикал» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (часть здания, состоящей из нежилого помещения аптеки) № 8136-Г, площадью 667,10 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Куропаткова, д.68, для использования под аптеку и аптечный склад на срок с 16.06.2000 года по 31.05.2006 года.

Согласно условиям договора (пункт 2.2.12.) Арендатор обязывался производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, текущий и капитальный ремонт здания производить пропорционально занимаемым площадям по согласованию с собственником, Территориальной администрацией и Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля.

Договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 01.11.2004 года срок договора продлен до 31.12.2014 года и дополнен пунктом 6.2. «Арендатор согласен, что в случае принятия решения о продаже арендуемого помещения, указанного в пункте 1.1. договора, на аукционе, Арендодатель внесет в договор о задатке, заключаемый в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность победителя аукциона до заключения договора купли-продажи возместить арендатору стоимость документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

18.01.2007 года в соответствии с прогнозным планом приватизации постановлением мэра г. Ярославля № 127 принято решение о продаже на аукционе арендуемых ООО «Яринвест-Медикал» нежилых помещений №№ 1, 2, 6-28, 42, 47-55, площадью 374,30 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Куропаткова, д.68.

21.02.2007 года в газете «Городские новости» опубликована информация о продаже вышеназванных помещений, дата аукциона назначена на 06.04.2007 года 10 часов.

В сообщении  указано также, что объект продажи обременен договором аренды с ООО «Яринвест Медикал» со сроком действия до 31.12.2014 года, начальная цена объекта в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости определена – 4 480 000 руб., величина задатка установлена- 896 000 руб., а также указано, что победитель аукциона возмещает затраты арендатору на капитальный и текущий ремонт в сумме 835 000 руб.

28.03.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «АМО-Сервис» заключен договор присоединения (о задатке), согласно которому ООО «АМО-Сервис» обязывалось в целях участия в аукционе перечислить на счет Комитета задаток в сумме 896 000 руб., а также согласно подпункта 2 пункта 3 договора задатка победитель аукциона обязывался возместить арендатору затраты на капитальный и текущий ремонт в сумме 835 000 руб. до заключения договора купли-продажи.

Согласно протокола об итогах аукциона от 06.04.2007 года участие в аукционе приняли 8 участников, в том числе истец и ООО «Яринвест-Медикал». Победителем аукциона явилось ООО «АМО-сервис» предложившее наивысшую стоимость объекта - 12 680 000 руб.

09.04.2007 года платежным поручением истец перечислил на расчетный счет ООО «Яринвест Медикал» (арендатору) 835 000 руб.

11.04.2007 года по итогам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Продавец) и ООО «АМО-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений №№ 1,2,6-28,42,47-55, площадью 374,30 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Куропаткова, д.68, продажная цена объекта недвижимости -12 680 000 руб.

18.06.2007 года за ООО «АМО-Сервис» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 6-28, 42, 47-55, площадью 374,30 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Куропаткова, д.68 с обременением - аренда, свидетельство серия 76АА № 558809.

Перечисленные обстоятельства