Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А29-8280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2009 года

Дело № А29-8280/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Комимелиоводхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008 по делу № А29-8280/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску  Открытого акционерного общества «Бурводстрой»

к Федеральному государственному учреждению «Управление «Комимелиоводхоз»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному учреждению «Управление «Комимелиоводхоз» (далее – Учреждение)  о взыскании задолженности в сумме 110 350  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  21 989 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 4454 руб. 53 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Предъявленные истцом требования основаны на статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Из материалов дела усматривается, что сумму долга ответчик подтверждает, но не согласен с суммой процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008 в пользу ОАО "Бурводстрой" взыскано 110 350 руб. долга, 4 322 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании 131, 97 руб. процентов отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что Федеральное государственное учреждение «Управление «Комимелиоводхоз» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется только за счет средств федерального бюджета. Указал, что в силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб. В связи с тем, что бюджетной сметой выделение средств Федеральному государственному учреждению «Управление «Комимелиоводхоз»  на погашение возникшей задолженности не предусмотрено, учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами.

ОАО «Бурводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бурводстрой» (субподрядчик) и ФГУ «Управление «Комимеливодхоз» (генподрядчик) заключен договор подряда № 6-06 ПС от 10.07.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению культуртехнических работ и разработке торфяного массива на строительной площадке Сосногорского  глиноземного завода в Сосногорском районе Республики Коми.

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится по мере выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленного в течение 15 дней после получения счета-фактуры генподрядчиком.

Работы по указанному договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

Ответчик претензий по объему, качеству выполненных работ не заявил, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору не оспорил, выставленные истцом счета-фактуры частично оплатил.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 между ОАО «Бурводстрой» и ФГУ «Управление «Комимелиоводхоз», согласно которому задолженность ответчика составляет 110 350 руб.

Доказательства оплаты, принятых работ на момент рассмотрения дела по существу на сумму исковых требований, ответчиком не представлены.

За нарушение обязанности по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 454 рубля 53 копеек за период с 02.08.2008 по 10.12.2008.

Несвоевременное исполнение условий договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, актами о приемке оказанных услуг за июль и август 2006 года на всем протяжении срока действия указанного договора стороны исполняли условия договора. Действия, направленные на его прекращение, не предпринимались. Претензий по качеству заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 195 399 руб. Ответчиком частично погашена задолженность по договору в сумме 85 049 руб., что подтверждается платежными поручениями № 386 от 25.09.2006, № 461 от 10.11.2006, № 477 от 17.11.2006.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Бурводстрой» и ФГУ «Управление «Комимелиоводхоз», задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2008 составляла 110 350 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, ели иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное правило истцом при расчете суммы процентов соблюдено не было, в связи с чем, судом первой инстанции расчет процентов за период с 02.08.2008 по 10.12.2008 произведен самостоятельно, исходя из 13% ставки рефинансирования.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным расчет суда первой инстанции суммы подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату произведенных истцом работ. Порядок расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил долг в сумме 110 350 рублей, наличие долга в указанной сумме подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд первой инстанции представлено не было, претензий по качеству выполненных работ ответчиком истцу не направлялось, суд апелляционной инстанции считает частичное удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ и начисленных процентов правомерным.

Как следует из апелляционной жалобы, предметом обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии, предусмотренного бюджетной сметой, выделения денежных средств, условия заключенного договора могут не исполняться.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязатель-ство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что Учреждение не имело возможности пользоваться денежными средствами истца, поскольку является бюджетным учреждением, отвергается апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Кроме того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер для включения в бюджет 2008 года и получения из него суммы, необходимой