Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А28-13907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Северные увалы» (т.1 л.д.142-144), инвентарной карточкой основных средств № 5 от 14.01.2009 (т.1 л.д.145). ФГУ комбинат «Северные увалы» несет бремя содержания указанного имущества.

Из имеющихся в деле доказательств следует и ответчиком не опровергнуто, что на участке дороги по улице Лепсе города Кирова между улицами Северо-Садовая и Ердякова расположены три железнодорожных переезда.

В то же время в акте от 09.12.2008 проверяемый железнодорожный переезд подъездного пути не конкретизирован. Адрес железнодорожного переезда подъездного пути, указанный в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении – Лепсе, 24,  в акте от 09.12.2008 не отражен.

На улице Лепсе города Кирова между улицами Северо-Садовая и Ердякова на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000096:0015 площадью 186 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 года (т.1. л.д.136)), расположенном примерно в 150 метрах от находящегося за границами участка ориентира (здание, почтовый адрес: г. Киров, ул. Лепсе, 24), по направлению на юго-запад находятся подъездные пути с кадастровым номером 43:40:000000:0006:13431/09/Ж/Д, протяженностью 180 пог.м, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Инвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АБ 265464 от 20.06.2003 (т.1 л.д.135).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, как требуют того положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и  достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что нарушения пункта 13 ОП ПДД, пунктов 3.2 и 3.1.13 ГОСТа Р50597-93 обнаружены на железнодорожном переезде подъездного пути, принадлежащего заявителю, бремя содержания которого несет заявитель.

Довод ответчика о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях видно место и объект проведения проверки, не может быть принят апелляционным судом.

В акте контрольной проверки от 09.12.2008 имеется запись о том, что при проверке велась фотосъемка.

В то же время, из представленных в материалы дела фотографий не видно, кем и когда они выполнены, в каком населенном пункте, какой именно железнодорожный переезд какого подъездного пути изображен, где он расположен, кому принадлежит. Фотографии не подписаны, место проведения проверки не обозначено. Достоверных сведений, подтверждающих, что имеющиеся в деле фотографии сделаны во время проведения проверки 09.12.2008, не представлено. Более того, указанные фотографии не подтверждают место проведения проверки и факт принадлежности железнодорожного пути заявителю.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии при отсутствии иных надлежащих доказательств, не свидетельствуют о том, что выявленные ответчиком нарушения обнаружены на железнодорожном переезде подъездного пути, принадлежащего заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств того, что железнодорожные пути не пересекают улицу Лепсе города Кирова около дома № 24, не свидетельствуют о том, что проверка проводилась на железнодорожном переезде подъездного пути, принадлежащего заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что при проверке обследовался переезд иной организации.

Из имеющихся в деле письменных доказательств не следует, что железнодорожный переезд подъездного пути по улице Лепсе, 24 города Кирова принадлежит ФГУ комбинат «Северные увалы».

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что указание на адрес: Лепсе, 24 является привязкой к почтовому адресу, где исследуемый подъездной путь пересекается с дорогой, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах. В акте от 09.12.2008 указанное обстоятельство не отражено.

То обстоятельство, что при проведении проверки представителем ФГУ комбинат «Северные увалы» не заявлено возражений само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Более того, наличие оснований для привлечения к административной ответственности устанавливается административным органом на момент принятия решения о привлечении к ответственности. При оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ, ответчик не доказал наличие в действиях заявителя признаков состава вменяемого правонарушения.

Помимо изложенного, апелляционный суд, в соответствии с частью 6 статью 210 АПК РФ проверив порядок привлечения к административной ответственности, отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено ответчиком в день составления протокола 19.12.2008. При рассмотрении дела участвовал главный инженер Изместьев В.П. по общей доверенности от 16.12.2008.

При этом, доказательства надлежащего извещения законного представителя ФГУ комбинат «Северные увалы» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 10.12.2008 (т. 1 л.д.49) законный представитель ФГУ комбинат «Северные увалы» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявитель не отрицает (т. 1 л.д. 104). Однако, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанное сопроводительное письмо не содержало, указание на рассмотрение материалов административного дела в день составления протокола отсутствовало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что иных извещений не направлялось.

Доверенность Изместьева В.П., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении  и при рассмотрении дела, носит общий характер и не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Следовательно,  допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 по делу      №А28-13907/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова