Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А17-5064/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  с  учетом  положений  Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 № 88.

Во исполнение определения заявителем представлено 02.07.2015 ходатайство о приобщении документов. В качестве приложения к ходатайству указаны: правовое обоснование заявленных требований, подробный расчет суммы требований, со ссылками на первичную бухгалтерскую документацию, судебные акты, контракт № 1/2013, спецификации, железнодорожные накладные.

В правовом обосновании заявленных требований заявитель также сослался на наличие отношений между сторонами, урегулированных контрактом № 1/2013, на судебные акты, вступившие в силу - решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-172673/2013, определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 по делу № А17-5064/2013, которыми подтверждается наличие задолженности ОАО «Ивановский бройлер» и ее размер.

В подробном расчете требований «Пептрон  Лимитед» указал, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования, возникшие до даты принятия заявления о признания должника банкротом, то есть требования по накладным 896887, 897698, 905286 в общей сумме 164 217,43 долларов США.

   Определением суда от 22.07.2015 заявление «Пептрон  Лимитед»  с приложенными документами, представленными во исполнение определения суда от 17.06.2015, принято к производству.

Частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявитель указал на наличие задолженности по накладной 896887 не 06.10.2015 (судом указано на уточнение заявленных требований), а 02.07.2015 до принятия заявления к производству суда.

В дополнениях к правовой позиции относительно включения в реестр требований кредиторов заявитель  сообщил, что остаток задолженности по накладной 896887 в первоначальных требованиях заявлен не был по причине арифметической ошибки, но в дальнейшем был учтен при уточнении размера требований. Таким образом, указанное дополнение нельзя считать уточнением требований заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть произведено в процессе рассмотрения дела, а не до его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции», изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем споре кредитор изначально основывал свое требование на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках контракта № 1/2013, размер задолженности должника по которому подтвержден вступившими в силу судебными актами. Накладные, указанные в заявлении от 09.06.2015, в подробном расчете во исполнение определения от 17.06.2015, являлись лишь доказательством, представленным в подтверждение обоснованности требования.

Ссылку заявителя на иную накладную следует расценивать не как ходатайство об изменении оснований заявления (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а как ходатайство о приобщении к делу письменного пояснения к заявлению, не принятому производству суда.

Следовательно, требования заявителя предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов и подлежали включению в третью очередь реестра, в связи с чем определение суда в части указания, что требование  «Пептрон  Лимитед»  к  ОАО  «Ивановский  бройлер»  в  сумме 2 248 200 руб. 99 коп. подлежит  удовлетворению  за  счет  оставшегося  имущества должника  после  удовлетворения  требований  кредиторов,  включенных  в  реестр требований кредиторов, подлежит отмене.

Доводы заявителя о включении в реестр требований убытков подлежат отклонению.

Как следует из требований заявителя, убытки «Пептрон  Лимитед» обоснованы   сменой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также установлением Центральным банком Российской Федерации нового курса доллара США на дату открытия конкурсного производства отличного от курса, по которому включены требования заявителя в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Поскольку требования «Пептрон  Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в процедуре наблюдения исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении ОАО «Ивановский бройлер» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, и удовлетворены судом определением от 30.12.2014 оснований считать, что заявитель с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры понес убытки, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 по делу № А17-5064/2013 отменить в части признания требований  «Пептрон  Лимитед»  к  открытому акционерному обществу  «Ивановский  бройлер»  в  сумме 2 248 200 руб. 99 коп. подлежащими  удовлетворению  за  счет  оставшегося  имущества должника  после  удовлетворения  требований  кредиторов,  включенных  в  реестр требований кредиторов.

Признать требования  «Пептрон  Лимитед» к открытому акционерному обществу  «Ивановский  бройлер»  в  сумме 2 248 200 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов