Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А29-4148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Предприятие просило налоговый орган признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие обстоятельства: совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, впервые; признание вины в совершение правонарушения; полную уплату налога на доходы физических лиц, а также то, что период возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц не носит длительного характера.

Управление признало полную уплату налогу на доходы физических лиц, признание вины в совершение правонарушения, а также осуществление Предприятием социально-значимой деятельности в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса был уменьшен налоговым органом в два раза.

В суде первой и апелляционной инстанций Предприятие заявляет о необходимости снижения размера санкций, ссылаясь, что суд при определении соразмерности применения санкции совершенному правонарушению может учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом, а также в связи с совершение налогового правонарушения впервые.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, приведенные Предприятием доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации материалами дела (в том числе ведомостями начислений и расчетными ведомостями, лицевыми счетами физических лиц, сводами начислений и удержаний, оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерским счетам 70 и 68.01, банковскими выписками по расчетному счету организации) подтверждается и судом установлено, что Предприятием допущено несколько эпизодов (деяний) по неперечислению в установленный Кодексом срок удержанного у работников налога на доходы физических лиц, начиная с ноября 2011 года и основная сумма задолженности по которому возникла в период с января по август 2014 года. Предприятием совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Кодекса, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Кодекса по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привлечении к ответственности впервые, отклоняет данное обстоятельство, как не влияющие на характер совершенного правонарушения и не подлежащее учету при определении соразмерности санкции. Кроме того, суд приходит к выводу, что период возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц длительный.

Поэтому в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает и не признает смягчающими ответственность обстоятельствами указываемые Предприятием обстоятельства (не учтенные налоговым органом), и приходит к выводу, что иных смягчающих ответственность обстоятельств, кроме учтенных налоговым органом, материалами дела не подтверждается.

Уменьшение Управлением штрафов до указанного размера соответствует требованиям статьи 114 Кодекса, обоснованно произведено налоговым органом в соответствии с характером и обстоятельствами совершенных налоговых правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененный Предприятию размер штрафов является соразмерным характеру, степени вины и последствиям совершенных правонарушений, а также конкретным обстоятельствам в отношении вопроса о перечислении налога на доходы физических лиц. При этом не имеется оснований (обстоятельств), влияющих на размер ответственности, но не учтенных в данной ситуации. Из обстоятельств совершения налоговых правонарушений усматривается, что привлечение Предприятия к ответственности в размере примененных штрафов является адекватным всем имеющимся обстоятельствам, как обосновывающим совершение налоговых правонарушений, так и наказание за их совершение, отвечает принципу справедливости.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу №А29-4148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова