Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А82-9216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, осуществляемые в рамках бюджетных инвестиций);

- монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов.

В силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

На основании пункта 61 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил № 1034).

Таким образом, до ввода в эксплуатацию согласно акту от 12.12.2013, в рамках договора подряда № 02/1010 от 03.10.2013 подрядной организацией выполнен монтаж узла учета, который включает в себя комплекс работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные Управлением виды работ (позиции 1-3, 9-10, 12-13 акта от 16.12.2013) выполнены не в целях ремонта, а исключительно в целях монтажа и вода в эксплуатацию нового узла автоматического учета тепловой энергии, так как ответчиком не проанализированы другие виды работ, выполненных по акту, которые позволили подрядной организации выполнить монтаж  узла учета.

В связи с чем доводы жалобы Управления в указанной части признаются не состоятельными, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении капитального ремонта теплоузла, а также о наличии узла учета в здании до исполнения подрядной организацией обязанностей по договору № 02/1010 от 03.10.2013.

Таким образом, расходы, понесенные Инспекцией, по созданию (монтажу) узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии в тепловом пункте здания по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42, обоснованно и правомерно отнесены на подстатью 226 «Прочие работы, услуги», отсутствуют доказательства нецелевого использования бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, пункт 1 представления Управления от 18.05.2015 не соответствует положениям статей 269.2, 270.2, 306.4, главы 30 БК РФ. При этом пункт 1 оспариваемого представления ответчика незаконно возлагает на заявителя в сфере его экономической деятельности обязанность по устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в указанном пункте представления. В этой связи названное представление обоснованно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признано недействительным в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 по делу № А82-9216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина