Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А82-2545/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Впоследствии истец, не согласившись с условием выкупа о цене, направил разногласия ответчику и вынес данные разногласия на рассмотрение в судебном порядке.

Доказательств уклонения ответчиков от заключения договора в материалах дела не имеется.

Возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения договора.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ответчики не препятствовали в заключении договора, а возможность приобретения имущества в собственность на основании договора купли-продажи не была реализована предпринимателем в связи с наличием спора с продавцом по условиям договора о цене продажи имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 ГК РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные определенным периодом времени рассмотрения такого спора в суде.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи.

Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков.

Также в данном случае и признание в судебном порядке недействительным постановления органа местного самоуправления не подтверждает противоправности действий ответчиков, так как судебным решением по ранее рассмотренному делу был разрешен именно преддоговорной спор, постановление ответчика признано недействительным в части установления выкупной цены имущества.

Иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, не влечет нарушения прав предпринимателя в виде причинения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Следовательно, до 05.07.2014 (вступление решения суда по делу №А82-3081/2013 в законную силу) истец являлся арендатором и обязан был вносить арендную плату в силу исполнения обязательства по аренде.

 Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1,2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу №А82-2545/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Вячеславовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          Т.А. Щелокаева