Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А31-7681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки ООО «Сервис-Фарм» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно, в файле «Часть 2 СФ docx. doc», а также на площадке rts-tender во второй части заявки в сведениях об участнике закупки в строке «Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона» указано: «Учредителем ООО «Сервис-Фарм» является: Боревич Константин Богданович, ИНН 500307816032», а в выписке из ЕГРЮЛ (№78317В/2015 от 28.04.2015) указано, что учредителем является Дозорова Елена Валерьевна ИНН 760600018617.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сервис-Фарм» создано решением единственного участника - Боревича Константина Богдановича от 10.07.2006 № 1 (л.д. 123). Решением от 31.03.2015 в состав участников Общества введена Дозорова Елена Валерьевна, которая на момент участия заявителя в аукционе являлась его единственным участником (л.д. 123). Согласно представленной при аккредитации ООО «Сервис-Фарм» выписке из ЕГРЮЛ (на 28.04.2015) в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах указана Дозорова Елена Валерьевна, ИНН 760600018617.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона № 14-ФЗ).

В статье 7 названного Закона определено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ).

Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что в целях применения статьи 66 Закона № 44-ФЗ понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Законе № 14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа не имеется. Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований полагать, что лицо, учредившее ООО, после отчуждения доли в уставном капитале и внесения изменений в ЕГРЮЛ сохраняет законодательно предусмотренный статус в отношении данного Общества, в силу чего сведения о нем в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ должны быть указаны во второй части заявки на участие в электронном аукционе, у суда не имеется.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнения заказов для государственных нужд, государства и общества в целом, в Законе №44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки. Единые требования к участникам закупки позволяют обеспечивать реализацию целей регулирования отношений в данной сфере – стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

В рассматриваемом случае аукционной комиссией установлено, что во второй части заявки в представленных документах участника имеется недостоверная информация об участнике закупки. Данный вывод аукционной комиссии соответствует требованиям части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения об учредителях (участниках) юридического лица ЕГРЮЛ и информация вторых частей заявок должны совпадать. Указанный вывод суда направлен на обеспечение прозрачности осуществления закупок, предотвращение недобросовестного поведения и иных злоупотреблений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. Аргументы ответчика о соответствии второй части заявки требованиям Закона № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном применении норм права, бездоказательными и не опровергающими выводы аукционной комиссии.

Иные судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 18.06.2015 № 12-10-77/276 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «Сервис-Фарм» и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 по делу № А31-7681/2015 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сервис-Фарм» по платежному поручению от 27.10.2015 № 1137 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 по делу №А31-7681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Фарм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис-Фарм» (ОГРН 1065012026529, ИНН 5012036314) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 № 1137.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов

Е.В. Минаева