Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А82-12584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяют с достоверностью установить дату составления протокола и проверить факт извещения законного представителя о составлении протокола в определенную дату.

Вместе с тем, важно отметить, что цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дате составления протокола об административном правонарушении допущена опечатка, что ошибочно написано в протоколе об административном правонарушении уведомление от 03.07.2015 № 189/3598, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что законный представитель Общества был надлежащим уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на определенную дату.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Вместе с тем установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет. В связи с чем аргументы Управления, что в бездействии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Приволжский» к административной ответственности. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.08.2015 № 97/4039.

Аргументы ответчика, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, суду апелляционной инстанции также представляются несостоятельными с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением от 11.08.2015 № 97/4039, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Названная статья включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ и устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При этом подобные нарушения относятся к нарушениям законодательства в иной сфере, а не к тем, что обозначены в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, необходимо учитывать, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, в суде первой инстанции Управление не заявляло возражений по вопросу подведомственности спора, заявитель таких возражений также не приводил, напротив, подал заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд. Довод о неподведомственности спора арбитражному суду заявлен административным органом после рассмотрения дела в суде первой инстанции и отмены его постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу №А82-12584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина