Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А82-3696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по требованию №106 от 09.06.2008.

Из материалов дела апелляционный суд имеет возможность установить действительное наличие у Общества пенеобразующей суммы задолженности, однако не представляется возможным достоверно установить ее размер в целях оценки обоснованности начисленных пеней, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о правомерности расчета пеней отклоняются, как документально не подтвержденные.

Более того, при установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество при получении требования было лишено возможности получить необходимую информацию о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде начисления пеней, ввиду несоответствия требования установленной форме.

В требовании №106 от 09.06.2008 отсутствует предусмотренное установленной формой указание, что «копия сведений о задолженности по данным налоговых органов и расчет сумм пеней на момент направления требований прилагается». Доказательства того, что расчет пеней с указанием размера задолженности к требованию прилагался и направлялся в адрес Общества не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд также считает, что Управлением не представлено доказательств наличия оснований предъявления ко взысканию по требованию от 09.06.2008 №106 задолженности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 71 рубль, поскольку в требовании не указан установленный срок уплаты причитающейся суммы.

В представленных расчетах пеней, ведомости АДВ-11 задолженность в сумме 71 рубль по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии не значится, какого-либо расчета или иного обоснования предъявления указанной суммы в требовании Управлением суду первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе обоснование отсутствует.

Указанная сумма недоимки значится в расчете задолженности по страховым взносам и пеням за 2007 год (т.1, л.д.51), как остаток задолженности за расчетный период на текущую дату (строка 4), при этом в этом же расчете указано, что задолженность имела место по состоянию на 01.01.2008 и составляла 1 001 рубль, при этом период ее образования точно установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управление не обосновало правомерность предъявления указанной суммы ко взысканию, а кроме того, приходит к выводу о нарушении Управлением трехмесячного срока выставления требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со срока уплаты страхового взноса. приходящегося на период до 01.01.2008 года.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

На основании установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные Управлением при выставлении требовании №106 от 09.06.2008, являются существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения в обжалуемой части, в связи с чем оно не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем  подлежит возврату 100 рублей, уплаченная на основании платежного поручения №2110 от 04.02.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.12.2008 по делу № А82-3696/2008-8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №2110 от 04.02.2009 госпошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных