Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А29-3438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.к. пунктами 6.7 - 6.8 контракта предусмотрено, что обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектной документации; по результатам исследования получены отрицательные заключения государственных экспертиз № 11-3-4-0121-14 от 29.12.2014 по проектной документации и № 11-4-6-0001-15 от 14.01.2015 по сметной документации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных контрактом работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, исполнителем не представлено.  Допущенные истцом нарушения условий договорного обязательства (просрочка, выполнение проектных работ с существенными недостатками, исключившими возможность использования проектной документации) является существенным, достаточным для расторжения контракта.

Утверждение истца о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ошибок, допущенных со стороны заказчика, не подтверждено доказательствами, из которых следовало бы наличие такой причинной связи, а также то, что истец при выполнении работ не мог выявить и устранить соответствующие препятствия самостоятельно либо при содействии заказчика (статьи 716, 719, 750 ГК РФ). Ответчик доказал, что исходная документация, обусловленная контрактом, была предоставлена истцу (т.1 л.д.114-114; письмо от 25.09.2013). Ссылка истца на материалы переписки (за период октября – декабря  2013 года, декабря 2014 года; т.1 л.д.38 – 47) также не является обоснованной, т.к. из представленных накладных от 20.12.2013, 20.11.2014, 05.12.2014 усматривается, что соответствующие тома проектной документации были представлены истцом ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  истец не оспаривал то обстоятельство, что о замечаниях учреждения государственной экспертизы исполнитель был уведомлен; факт выдачи отрицательного заключения подтверждает, что такие замечания не были устранены. Доказательств устранения недостатков документации после получения отрицательного заключения не представлено, т.к. документация, направленная письмом от 11.03.2015 (т.2 л.д.47), не соответствовала условиям контракта по составу (что также не оспаривалось истцом).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаконным заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта.

В рассматриваемой ситуации с учетом пункта 9.3 спорного контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 450, статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик наделен правом на отказ от исполнения контракта в случае просрочки его исполнения. Выполнения работ с недостатками, не устраненными исполнителем вопреки требованию заказчика.

Поскольку истец доказал наличие оснований для реализации такого права, то иск по настоящему делу правильно оставлен судом без удовлетворения.

При этом имущественные последствия заявленного истцом отказа могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2015  по делу № А29-3438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ-2» (ИНН: 7720510199, ОГРН: 1047796480599) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак