Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А82-8465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Кроме того, в пункте 6 Правил № 861 указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), потребитель, присоединенный к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающий от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В аналогичном порядке оплачиваются услуги, которые оказываются потребителю в отношении части энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Иные условия технологического присоединения влекут применение другого тарифа и иного порядка расчетов (пункты 44, 45 Методических указаний № 20-э/2).

Пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 определено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний № 20-э/2 обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Между сторонами возникли разногласия по поводу определения стоимости оказанных истцом услуг в отношении точки поставки - по опосредованному присоединению к сетям ПАО «МРСК Центра» от ТЭЦ-3, подлежащего расчету по уровню напряжения ВН или СН1.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А40-151737/2012, № А40-165133/2012, № А40-36478/2013, № А40-42208/2013, в которых участвовал ответчик, установлено, что энергопринимающие устройства ОАО «Славнефть-ЯНОС» подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2». ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ «Сажевая-1» и «Сажевая-2» от ПС «НПЗ», которые находятся на балансе ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, принимая во внимание, что факт присоединения  энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца не через энергетические установки ОАО «ТГК № 2», а через ЗРУ 35 кВ ОАО «ТГК № 2» в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, а также учитывая, что схема технологического присоединения энергопринимающих устройств и электросетей сторон в 2012-2013 годах не изменялась, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 8 320 684 рублей 25 копеек задолженности по договору заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

 Выводы судебной экспертизы от 20.06.2014 и заключение специалиста от 23.07.2013 относительно опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика по ВЛ-35 «Заводская-1», «Заводская-2», «Заводская-3», «Заводская-4», «Заводская-5», «Заводская-6» к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК № 2» к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра», на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Более того, понятие опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии не является техническим и содержится в нормативно-правовых актах, регулирующих отношения в электроэнергетике.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку, по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу № А82-8465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова