Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А29-6842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом поданную истцом заявку, обязан был прекратить прием заявок от  других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно записи журнала регистрации заявок, показания свидетеля данные в суде первой инстанции, а также учитывая нормы права, судом первой инстанции правомерно указано, что право приобретения недвижимого имущества посредством публичного предложения принадлежит лицу, который первым подал заявку, которым согласно доказательствам является ООО «Гранд».

Зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения. Договор купли-продажи указанного имущества заключается в день регистрации заявки (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества

Статьей 3 названного Закона установлено, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Соответствующее решение органом местного самоуправления на момент вынесения оспариваемого судебного акта не принималось.

При этом во исполнение вышеназванного Закона в Республике Коми принят Закон Республики Коми от 18 ноября 2008 года № 119-РЗ «О реализации на территории Республики Коми Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 1 которого установлены предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Коми или муниципальной собственности, при его возмездном отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим данное имущество и пользующимся в соответствии с Федеральным законом преимущественным правом на приобретение такого имущества, - не свыше одной тысячи квадратных метров.

Площадь нежилых помещений выставленных на продажу посредством публичного предложения составляет - 1037,9 кв.м.

Таким образом в виду отсутствия одного из установленных условий в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение указанных норм по преимущественному праву на приобретение арендуемых помещений к ООО «Карлсон» не имеется.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

ООО «Карлсон» не является субъектом, к которому возможно применение норм действующего законодательства по преимущественному праву на приобретение арендуемых помещений, следовательно, его права  не нарушены, и он не является заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 05.09.2008 года №9/3467 удовлетворено представление прокурора г. Сыктывкара от 02.09.2008 года об устранении нарушений законодательства, а постановление от 10.07.2008 года № 7/2643 признано утратившим силу.

Однако данный факт не свидетельствует об отзыве направленной оферты.

Кроме того учитывая отсутствие нарушений законодательства об особенностях участия в приватизации муниципального имущества субъектов малого и среднего предпринимательства, апелляционный суд отмечает, что оснований для уклонения от заключения договора не имеется, поскольку оферта направлена и принята истцом в рамках действующих норм права.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного доводы ООО «Карлсон», Шориной Ж.Н. жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как юридически не состоятельные, не влекущие отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Заявителями при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей каждым, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 года по делу №А29-6842/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карлсон», Шориной Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          А.В. Тетервак