Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А17-7209/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2015 года

Дело № А17-7209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего ОАО «Водоканал» Малышева М.С. Слепневой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

представителей Администрации МО «Родниковский муниципальный район» Смирнова В.С., Смирнова В.В., действующих на основании доверенностей от 05.11.2015, от 06.11.2015 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Малышева Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 по делу № А17-7209/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице комитета по управлению имуществом Родниковский муниципальный район (ОГРН: 1023701760136, Ивановская область, г.Родники)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 1073701000955, Ивановская область, г.Родники)

о включении в реестр требований кредиторов 17937968 руб. 01 коп. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал», должник) муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице комитета по управлению имуществом Родниковский муниципальный район (далее КУМИ, Комитет) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17937968 руб. 01 коп.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве, положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у должника задолженности в указанном размере на основании договора инвестирования строительства станции доочистки питьевой воды от 13.11.2007.

Определением суда от 21.08.2015 заявление КУМИ удовлетворено. Задолженность ОАО «Водоканал» в размере 17937968 руб. 01 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ОАО «Водоканал» Малышев М.С., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; не согласен с выводом суда о наличии оснований для включения требования КУМИ в размере 17937968 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора ОАО «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»» в качестве третьего лица, считает, что вынесением оспариваемого судебного акта затронуты права данного лица. Неправильное применение норм материального права апеллянт усматривает в указании судом статьи 4 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не подлежащей применению. Малышев М.С. оспаривает наличие у предприятия обязанности по выпуску акций, т.к. КУМИ не выполнены свои обязательства по внесению инвестиций по договору в полном объеме. Выполнение работ на спорную сумму податель жалобы считает недоказанным. Представленные Комитетом в дело акты апеллянт не считает надлежащими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении строительной экспертизы, заявленное временным управляющим на предмет установления реального объема выполненных работ, как и ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения реальной даты подписания соглашения № 1 от 30.09.2009, по мнению заявителя, необоснованно отклонено судом. Кроме того, Малышев М.С. считает пропущенным срок исковой давности в отношении заявленного требования.

Должник, КУМИ в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого временного управляющего судебного акта.

Как установлено судом, следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, 13.11.2007 между муниципальным образованием «Родниковский муниципальный район» (Инвестор) и ОАО «Водоканал» (Предприятие) заключен договор инвестирования строительства станции доочистки питьевой воды (л.д. 32-36 том 1), по условиям которого Инвестор передает Предприятию денежные средства в сумме, установленной настоящим договором (41600000 руб.), для реализации «Муниципальной адресной инвестиционной программы на 2007-2010 годы» (пункты 1.1, 2.1 договора).

По выполнению программы, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций Предприятие проводит дополнительный выпуск акций ОАО «Водоканал» на сумму инвестиций за муниципальным образованием «Родниковский муниципальный район» (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для выполнения муниципальной программы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестиции направляются Инвестором Предприятию по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами в соответствии с ежегодно утвержденной сметной стоимостью или дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, 13.12.2007 между ОАО «Ивэнергоремонт» (генеральный подрядчик) и отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования Родниковский муниципальный район (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4-01/142-08 (л.д. 42-44 том 1), по условиям которого ОАО «Ивэнергоремонт» обязался выполнить по заданию муниципального образования работы по строительству станции доочистки питьевой воды в соответствии с проектной документацией, а муниципальное образование обязалось создать для Общества необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату строительно-монтажных работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно представленным суду платежным поручениям Предприятию во исполнение договора инвестирования от 13.11.2007 были перечислены денежные средства в сумме 8046282 руб. 50 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Помимо этого, для выполнения работ по строительству станции доочистки воды обществу «Ивэнергоремонт» также перечислены денежные средства в сумме 10905185 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 11.09.2008, № 897 от 28.09.2009, №№ 39, 40 от 17.10.2008, № 65 от 26.12.2008.

30.09.2009 между ОАО «Водоканал», отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования Родниковский муниципальный район и ОАО «Ивэнергоремонт» заключено соглашение № 1 (л.д. 46-47 том 1), в котором сторонами подтверждено, что по указанному выше муниципальному контракту освоено 10905185 руб. 51 коп., выполненные работы сданы по актам формы КС-2, КС-3 отделу архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (абзац 2 пункта 2). Подрядные работы по строительству станции доочистки питьевой воды выполнены в интересах ОАО «Водоканал» на его объекте; стороны соглашаются, что результат подрядных работ должен быть передан ОАО «Водоканал», в связи с чем денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 40 от 17.10.2008, № 39 от 17.10.2008, № 29 от 11.09.2008, № 65 от 26.12.2008, № 897 от 28.09.2009, считаются денежными средствами ОАО «Водоканал», полученными в рамках договора инвестирования  от 13.11.2007 (пункт 3).

11.01.2011 между ОАО «Водоканал» и МО «Родниковский муниципальный район» заключено соглашение о проведении взаимозачета по денежным обязательствам (л.д. 45 том 1), в котором стороны в пункте 3.1 констатировали, что ОАО «Водоканал» имеет задолженность перед муниципальным образованием в размере 17937968 руб. 01 коп. с учетом уменьшения задолженности Предприятия (18951468 руб. 01 коп.) на сумму встречного обязательства МО по договору купли-продажи от 20.05.2010 (1013500 руб.).

В акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ОАО «Водоканал» подтвердило наличие задолженности перед Комитетом в размере 17937968 руб. 01 коп. по договору инвестирования от 13.11.2007 (л.д. 49 том 1).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Душева А.А. о признании ОАО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2015 в отношении ОАО «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Водоканал» утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Водоканал» процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.01.2015.

Наличие у ОАО «Водоканал» задолженности перед Комитетом в размере 17937968 руб. 01 коп. по договору инвестирования от 13.11.2007 явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденной задолженность ОАО «Водоканал», руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 71, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и обязал временного управляющего должника включить задолженность ОАО «Водоканал» в размере 17937968 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом доводы временного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении предъявленного требования судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора в сумме 17937968 руб. 01 коп. мотивированно наличием задолженности  ОАО «Водоконал» по договору инвестирования от 13.11.2007.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, временный управляющий ОАО «Водоканал» Малышев М.С. указывает на злоупотребление правом сторонами при заключении соглашения от 30.09.2009 (ОАО «Водоканал», Администрацией и ОАО «Ивэнергоремонт»), полагает, что соглашение  подписано «задним числом» для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С целью проверки указанного довода временный управляющий заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения реальной даты подписания соглашения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Повторно заявленное ходатайство о проведении экспертизы в отношении соглашения от 30.09.3009 судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку размер задолженности Предприятия, указанный в соглашении, нашел подтверждение в иных письменных доказательствах (соглашении о проведении зачета от 11.01.2011, акте сверки расчетов), о фальсификации которых не заявлено.  

Учитывая, что задолженность в размере 17937968 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника является правильным.

При этом судом правомерно приняты во внимание выводы временного управляющего ОАО «Водоканал», содержащиеся в отчете  по результатам анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства. 

Таким образом обстоятельства, установленные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния предприятия, свидетельствуют об отсутствии