Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А31-531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов», постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области 13.09.2012 № 1-нп «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу отоплению на территории Костромской области» при расчете размера платы за коммунальную услугу отопления в рассматриваемый период использовались нормативы потребления теплоэнергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Содержание платежного документа регламентировано пунктом 69 Правил № 354.

Подпунктами «г», «ж» пункта 69 Правил предусмотрено, что в платежном документе должны указываться объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с данными Правилами, а также сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Из содержания данных норм в совокупности с иными положениями Правил № 354 следует, что исполнитель (поставщик коммунальной услуги) обязан своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию об оказываемой им услуге. Искажение фактов, которые непосредственно влияют на конечную стоимость услуги, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением Департамента ТЭК и ТП Костромской области от 11.08.2011 № 11/158 установлен норматив для расчета платы за отопление, который рассчитан исходя из средней продолжительности отопительного периода и равен 222 дням.

Постановлением администрации города Костромы от 24.09.2013 № 2153 «О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы» подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде предписано начать с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций.

При пуске тепла в указанную дату и при установленной продолжительности отопительного периода (222 дня) оплата нормативного количества теплоэнергии должна была производиться до 05.05.2014.

Фактически пуск тепла в рассматриваемый жилой дом состоялся 10.10.2013, до указанной даты начисление платы за отопление не производилось. Отопление в доме было отключено 30.04.2014.

В соответствии с утвержденным нормативом и при условии пуска тепла в установленную администрацией города Костромы дату ОАО «ТГК-2» вправе было выставлять жителям жилого дома плату за отопление до 05.05.2014.

Вместе с тем, в связи с пуском тепла в дом с 10.10.2013 и в целях получения платы по установленному нормативу (за 222 дня) ОАО «ТГК-2» для начисления платы за отопление направило в ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» информацию об отключении отопления в доме с 19.05.2014, что привело к предъявлению жителям квартиры № 6 многоквартирного жилого дома № 16 по улице Юбилейной стоимости услуги отопления в размере 2 635 рублей 03 копейки (за 18 дней в мае 2014 года – с 01.01.2014 по 18.05.2014).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признает наличие у ОАО «ТГК-2» права на применение установленного норматива потребления при расчете платы за отопление и определение при этом даты окончания средней продолжительности отопительного периода (222 дня) и взимания платы безотносительно к дате фактического окончания отопительного периода. Однако, находя правомерными выводы Управления Роспотребнадзора и суда о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, суд исходит из того, что Общество, обладая сведения о фактическом прекращении отопления в многоквартирном доме с 30.04.2014, направило в адрес ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» информацию об отключении отопления в доме с 19.05.2014 без дополнительных сведений. ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» в свою очередь, не находясь в договорных отношениях с жильцами дома и не располагая необходимым объемом информации, сформировало счета-квитанции за май 2014 года с указанием в них доначислений за отопление исходя из даты отключения тепла – 19.05.2014, что не соответствует действительности. Имеющаяся в материалах дела квитанция, полученная собственником квартиры № 6 рассматриваемого многоквартирного дома, содержит сведения о произведенном перерасчете, указание на конкретную сумму и сведения о продолжительности отопительного периода до 19.05.2014. При этом информация о том, на каком основании и в связи с чем произведен перерасчет, до потребителя не доведена. Таким образом, потребитель, фактически не получающий услугу по отоплению с 01.05.2014, был обманут относительно предъявленной платы за коммунальную услугу и назначения платежа.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае при оказании услуги и выставлении платы за услугу вследствие направления Обществом в адрес ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» ненадлежащей информации имел место обман потребителя, то есть экономически более слабой стороны, путем включения в платежный документ, сформированный на основании представленной ОАО «ТГК-2» информации, искаженных сведений о произведенном перерасчете платы за теплоэнергию и подлежащей уплате сумме. Такие действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предоставить в адрес ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» соответствующие действительности сведения (о перерасчете платы по установленному нормативу) в целях включения в платежные документы полной и достоверной информации об оказанной услуге, не названы.

Суд считает, что в данном случае Общество располагало информацией о механизме взимания денежных средств с потребителей, являясь профессиональным участником рынка, обязано было знать, что в платежных документах до потребителей должна доводиться исчерпывающая информация о предоставленных коммунальных услугах, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона и прав потребителей, что привело к их обоснованным жалобам в контрольно-надзорные органы.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия самого по себе обсчета потребителей как одного из возможных элементов объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном ОАО «ТГК-2» ином обмане потребителя и о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Аргументы Общества о том, что материалы, поступившие в адрес Управления Роспотребнадзора из государственной жилищной инспекции Костромской области, не содержали доказательств совершения ОАО «ТГК-2» административного правонарушения, в связи с чем не могли явиться основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Названные материалы содержали лишь данные, указывающие на наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения. При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступление таких данных является самостоятельным, необходимым и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства совершения Обществом административного правонарушения были получены Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенного административного расследования и обоснованно приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях установленных требований к организации и проведению проверки, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку Управление Роспотребнадзора не проводило в отношении ОАО «ТГК-2» каких-либо проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 30.12.2014 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции от 18.09.2015 по делу № А31-531/2015 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2015 по делу №А31-531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов