Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А31-531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2015 года

Дело № А31-531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Львова К.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2015 по делу №А31-531/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.12.2014 № 1500 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражая против выводов суда о правомерности вменения Обществу административного правонарушения, выразившегося в направлении в адрес ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» информации о необходимости начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного дома с даты фактического начала поставки тепловой энергии 10.10.2013 до даты 19.05.2014, заявитель отмечает, что дата 26.09.2013, обозначенная администрацией города Костромы в качестве даты начала отопительного периода, является начальной, а не окончательной датой подачи тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде города Костромы, следовательно, данная дата, по мнению ОАО «ТГК-2», не может являться критерием определения начала отопительного периода, а дата окончания средней продолжительности отопительного периода (222 дня) и взимания платы, по его убеждению, каким-либо образом не привязана к дате фактического окончания отопительного периода. Общество настаивает на том, что расчет объема потребленной тепловой энергии обоснованно производился по нормативам потребления коммунальных услуг, при этом полагает, что оплата нормативного количества тепловой энергии может обеспечиваться только при условии применения величины норматива для всего расчетного периода. В подтверждение правомерности начисления платы с применением норматива потребления коммунальных услуг ОАО «ТГК-2» ссылается на постановление арбитражного суда по делу № А31-7771/2014.

Кроме того, Общество считает, что материалы, поступившие в адрес Управления Роспотребнадзора из государственной жилищной инспекции Костромской области, не содержали доказательств совершения ОАО «ТГК-2» административного правонарушения, в связи с чем не могли явиться основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела распоряжения или приказа о проведении в отношении ОАО «ТГК-2» проверки, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению контрольных мероприятий, а полученные в ходе такой проверки результаты не могут служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

19.11.2015 и 20.11.2015 в суд апелляционной инстанции от Общества поступили письменные пояснения по делу, в которых заявитель дополнительно обосновывает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, со ссылками на судебные акты, принятые по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители ОАО «ТГК-2», участвующие в судебном заседании как в помещении Второго арбитражного апелляционного суда, так и в помещении Арбитражного суда Костромской области, подтвердили занятую по делу позицию.

Административный орган своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 в государственную жилищную инспекцию Костромской области поступило обращение гражданки Батановой К.А., являющейся старшей по дому, проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 16, кв. 6, с просьбой о проведении проверки по факту начисления ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» на основании сведений, переданных ОАО «ТГК-2», за май 2014 года платы за услугу отопления, которая не оказывалась.

Государственной жилищной инспекцией по Костромской области в ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению вне рамок отопительного периода 2013-2014 г.г. установлены нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок предоставления коммунальных услуг.

Поскольку обеспечение защиты жилищных прав граждан в сфере оплаты коммунальных платежей должно осуществляться в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, материалы проверки направлены государственной жилищной инспекцией Костромской области в Управление Роспортебнадзора для принятия мер.

24.09.2014 по данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д. 34).

В ходе проведения административного расследования установлено, что дом № 16 по улице Юбилейной города Костромы находится в непосредственном управлении. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен. Отпуск тепловой энергии в указанный дом осуществляет ОАО «ТГК-2».

Постановлением администрации города Костромы от 24.09.2013 № 2153 «О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы» подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде предписано начать с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций.

Фактически пуск тепла в жилой дом № 16 по улице Юбилейной состоялся 10.10.2013, отключение тепла произведено 30.04.2014.

Жителям квартиры № 6 данного многоквартирного дома в отсутствие услуги отопления в мае 2014 года была начислена плата за отопление до 18.05.2014 в размере 2635 рубля 03 копейки.

Также в ходе административного расследования установлено, что между Обществом (принципал) и ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор от 01.03.2010 № 04-1/27 (2010), на основании которого агент по информации ОАО «ТГК-2» обязуется производить начисление потребителям платы за услуги по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления, а также по коллективным (общедомовым) приборам учета, производить корректировки.

23.05.2014 ОАО «ТГК-2» для начисления платы за отопление направило ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» информацию об отключении отопления в доме с 19.05.2014.

На основании данной информации ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» начислило жителям квартиры № 6 жилого многоквартирного дома № 16 по улице Юбилейной в счет-квитанции за май 2014 года в графе «перерасчет платы за отопление» за период с 01.05.2014 по 18.05.2014 плату в размере 2635 рубля 03 копейки.

Административный орган пришел к выводу о том, что Общество при начислении платы за тепловую энергию допустило обсчет потребителя на сумму 985 рублей 96 копеек (по установленному нормативу плата за отопление подлежала начислению до 05.05.2014). При этом именно ОАО «ТГК-2», предоставившее в ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» недостоверную информацию, признано лицом, ответственным за начисление жителям платы за отопление за май 2014 года за период больший, чем установлено правовыми нормами действующего законодательства.

12.12.2014 в отношении Общества по факту допущенного им обсчета потребителей при начислении платы за тепловую энергию (вместо начисления платы за период с 01.05.2014 по 05.05.2014 начисления произведены за период с 01.05.2014 по 18.05.2014) составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ОАО «ТГК-2» квалифицировано по статье 14.7 КоАП РФ.

30.12.2014 исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва ответчика, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусматривалось наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе, обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, а также иной обман потребителя.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии