Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А28-186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-186/2015

27 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны,

представителя ответчика – Овчинникова П.Н., по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 по делу № А28-186/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304431211400052; ИНН 434100108213)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шишкина Людмила Ивановна (далее - истец, ИП Шишкина Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании                          50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом в рамках дела №А28-13664/2013 позиция ответчика об отнесении платежей за период с 05.05.2010 по 08.09.2010 в сумме 50 000 руб. в оплату задолженности за период с февраля 2008 года по апрель 2009 года была признана обоснованной. Отнесение оплат ИП Шишкиной Л.И. в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года в полной мере согласуется с положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 07.10.2006 по 24.12.2009 истец не произвел ни одного платежа за тепловую энергию по своему расчету, первый платеж истец произвел лишь 11.02.2010. Заявитель указывает, что денежных средств, которые просит взыскать истец в качестве неосновательного обогащения, не хватит для погашения долга за тепловую энергию, полученную истцом с ноября 2008 года по май 2010 года. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты денежных средств по платежным поручениям (именно с этого периода ИП Шишкина Л.И. знала о перечислении денежных средств). Истец в ходе рассмотрения дела заявлял, что произвел ошибочные платежи в межотопительный период. В письме от 13.11.2008 ИП Шишкина Л.И. представила расчет своего потребления именно в отопительный период. Производя оплаты по своему расчету в межотопительный период, истец знал, что производит переплату по своему расчету. Никаких писем об изменении назначения платежа по платежным поручениям до рассмотрения дела №А28-13664/2013 в 2014 году от истца не поступало. Кроме того, о переплате со своей стороны ИП Шишкина Л.И. узнала из ошибочно выданного Компанией 10.01.2012 акта сверки на 31.12.2011. Из данного акта истец узнал о наличии переплаты со своей стороны, однако исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подавал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2005 открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация, правопредшественник Компании) и ИП Шишкина Л.И. (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде №901195 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду, в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении № 3 к Договору (пункты 1.1, 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 Договора).

Согласно Приложению №1 к Договору объектами поставки тепловой энергии по Договору явились находящиеся в г. Кирово-Чепецке Кировской области: магазин «Евродом» (ул. Мира, д. 16), магазин «Уют» (ул. Мира, д. 17), склад (ул. Мира, д. 18), магазин (ул. Мира, д. 22; далее  также - объекты теплоснабжения).

Платежными поручениями №241 от 05.05.2010, №309 от 16.06.2010, №364 от 09.07.2010, №455 от 16.08.2010, №10000456 от 08.09.2010 (далее также - спорные платежи) ИП Шишкина Л.И. перечислила Компании денежные средства в  общей сумме 50 000 руб. 00 коп. с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «по договору теплоснабжения №901196 (за т/э помещений М16, М17, М18, М22) сумма 10 000-00 в т.ч. НДС (18%) 1525-42».

В последствии стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность в пользу ИП Шишкиной Л.И. составляет 127 589 руб. 50 коп.

06.11.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Шишкиной Л.И. о взыскании задолженности в размере                  325 289 руб. 40 коп. по Договору за поставленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года.

14.07.2014 ИП Шишкина Л.И. обратилась со встречным иском о взыскании с Компании 50 000 руб. неосновательного обогащения в связи с уплатой указанной суммы платежными поручениями с мая по сентябрь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 встречное исковое заявление ИП Шишкиной Л.И. было возвращено.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования Компании частично, взыскал с ИП Шишкиной Л.И. 296 769 руб. 26 коп. задолженности.

Отклоняя доводы ИП Шишкиной Л.И. об оплате задолженности за указанный период, в том числе спорными платежными поручениями на сумму 50 000 руб., Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Компанией были представлены доказательства отнесения данных платежей за предшествующий период.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу №А28-13664/2013 отменил в части взыскания 70 000 руб. долга, взыскал с ИП Шишкиной Л.И. в пользу Компании 226 769 руб. 26 коп. долга. Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в платежных документах указания: «по договору теплоснабжения № 901195 за теплоснабжение помещений М16, М17, М18, М22 сумма 10 000 рублей», но без указания периода, энергоснабжающая организация вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду, срок внесения платы за который наступил ранее. Вместе с тем апелляционная инстанция признала срок исковой давности по требованиям 2008-2009 года пропущенным и сделала вывод о недопустимости зачета в счет расчетов по данным обязательствам платежей, сделанных ИП Шишкиной Л.И. в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 70 000 руб. Отклоняя доводы ИП Шишкиной Л.И. о необходимости зачета в счет задолженности за спорный период ошибочно произведенных ей в период с мая по сентябрь 2010 года платежей в сумме 50 000 руб., суд указал, что данные платежи произведены ранее спорного периода, а письмо о согласовании указанной суммы в счет ежемесячных платежей, составляющих сумму долга за период с октября 2010 года по май 2013 года, направлено в ОАО «КТК» лишь в рамках рассмотрения дела №А28-13664/2013.

Полагая, что ответчик отнес спорные платежи на расчеты по обязательствам с февраля 2008 по апрель 2009 года незаконно и вопреки письму истца не зачел их в расчеты за октябрь 2010 года - май 2013 года, ИП Шишкина Л.И. обратилась с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что истец платежными поручениями №241 от 05.05.2010, №309 от 16.06.2010, №364 от 09.07.2010, №455 от 16.08.2010, №10000456 от 08.09.2010 уплатил Компании денежные средства в  общей сумме 50 000 руб. 00 коп. В назначении данных платежей истец не указал месяц поставки тепловой энергии, за которую производится оплата.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

ИП Шишкина Л.И. не воспользовалась правом указать назначение платежа.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания: «по договору теплоснабжения № 901195 за теплоснабжение помещений М16, М17, М18, М22 сумма 10 000 рублей», но без указания периода, энергоснабжающая организация вправе относить платеж в погашение обязательства