Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А82-7367/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 02.07.2012 после принятия судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы Киселева В.А. о том, что на момент заключения трудового договора о принятии заявления о признании должника банкротом ему было не известно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Киселев В.А. как руководитель должника не мог не знать о финансовом состоянии ООО «МаКСИМум». В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам Киселевым В.А. по состоянию на 30.03.2012 и 10.07.2012 сделана запись, что заработная плата не начисляется, хозяйственная деятельность не ведется.

На момент совершения сделки у ООО «МаКСИМум» имелись непогашенные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом за 2010-2011годы в общей сумме 2 910 975 руб. 81 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых руководитель должника не мог не знать.

Из условий трудового договора следует, что Дейцев С.В. принят на должность заместителя директора ООО «МакСИМум» с окладом 50 000 руб.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Трудовой договор не содержит ссылок на трудовые обязанности Дейцева С.В. как заместителя директора должника. Каких-либо документов, регламентирующих трудовые обязанности Дейцева С.В., также не представлено, как и доказательств того, что Дейцев С.В.  фактически выполнял какие-либо трудовые функции в качестве заместителя директора.

Ссылка бывшего руководителя должника на порчу документов в связи заморозкой отопительной системы с последующим ее повреждением и затоплением кабинетов не подтверждена документально. Какие-либо акты или иные документы по установлению факта гибели документации вследствие аварийной ситуации в материалы дела не представлены.

Бывший руководитель должника пояснял суду, что Дейцев С.В. принят на работу с целью поиска инвесторов, ведения переговоров с ними, обеспечения сохранности имущества, юридического сопровождения деятельности должника. Доказательств совершения указанных действий не представлено.

Киселев А.В. и Дейцев С.В. также указывали, что Дейцев С.В. фактически исполнял трудовой договор, выполняя свои функции, что подтверждается прямым сотрудничеством с конкурсным управляющим Залиловым Р.М.

При этом доказательств того, что указанные действия являлись исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременно в период действия трудового договора действовал договор от 01.03.2006 на оказание юридических услуг, заключенный должником и ООО «Юридические услуги и консультации», где Дейцев С.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором. Стоимость услуг составляла 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 ООО «Юридические услуги и консультации» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МаКСИМум» требования в размере 8 597 150 руб.

Доводы Дейцева С.В. о том, что на момент заключения трудового договора срок действия договора от 01.03.2006 истек, не соответствуют представленным в дело документам. Согласно актам на выполнение работ-услуг по договору от 01.03.2006 ООО «Юридические услуги и консультации» продолжало оказывать услуги стоимостью 50 000 руб. в месяц в период с июля по декабрь 2012 года. Указанные акты подписаны от имени сторон Киселевым В.А и Дейцевым С.В.

Из условий трудового договора следует, что Дейцев С.В. принят на работу по совместительству (при явном противоречии  при указании в договоре 40-часовой рабочей недели) при этом оклад составил 50 000 руб., в то время как оклад директора должника (полный рабочий день) также составил 50 000 руб.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения ООО «Народный управдом» о том, что средняя заработная плата заместителя директора составила в 2012-2013 году 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии аналогичных судебных актов о взыскании заработной платы в пользу Киселева В.А. и Копытенкова В.А. сведения о перечислении пенсионных отчислений по указанным лицам имеются, в то время как сведения по Дейцеву С.В. отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны трудового договора, установив сумму оплаты труда замдиректора должника за работу по совместительству в размере 50 000 руб. без определения и последующего представления соответствующего встречного исполнения по сделке (исполнения работником трудовых обязанностей) имели целью причинение вреда интересам кредиторов должника в виде создания задолженности по заработной плате, что приведет в случае выплаты данной задолженности к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, ущемлению интересов кредиторов.

Ссылку суда на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемый трудовой договор не отвечает вышеперечисленным признакам, поэтому не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что стороны трудового договора установили размер оплаты труда Дейцева С.В в сумме 50 000 руб., на момент заключения договора должник хозяйственную деятельность не вел и целесообразность принятия заместителя директора без установления соответствующего круга обязанностей отсутствовала, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях сторон имелось злоупотребление правом, их действия были направлены на создание искусственной задолженности ООО «МаКСИМум» перед Дейцевым С.В.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего о признании трудового договора недействительной сделкой подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 269 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 по делу № А82-7367/2012 отменить.

Признать недействительным трудовой договор № 1 от 02.07.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» в лице директора Киселева Владимира Алексеевича с работником Дейцевым Сергеем Владимировичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов