Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А82-7367/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7367/2012

26 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 20.01.2015;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаКСИМум»   Залилова Р.М. –  по паспорту;

Дейцева С.В. – по паспорту;

представителя  Дейцева С.В. – Курбатова Г.Ю.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 по делу № А82-7367/2012 Б/97, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» Залилова Рамила Миниварисовича

о признании трудового договора № 1 от 02.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» в лице директора Киселева Владимира Алексеевича и работником Дейцевым Сергеем Владимировичем, недействительным,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» (далее – должник, ООО «МаКСИМум») Залилов Рамил Миниварисович (далее – Залилов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора № 1 от 02.07.2012, заключенного ООО «МаКСИМум» в лице директора Киселева В.А. с работником Дейцевым С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дейцев Сергей Владимирович (далее – Дейцев С.В.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании трудового договора недействительной сделкой.

 По мнению заявителя, установить соотношение цены сделки со стоимостью активов должника позволяет финансовый анализ, проведенный временным управляющим на основании налоговой отчетности и данных бухгалтерского учета в электронном виде и  представленный первому собранию кредиторов и Арбитражному суду Ярославской области. Так, в отчете о результатах финансового анализа, проведенного Залиловым Р.М., представлены финансовые показатели должника за 4 квартал 2011 года, то есть за последний отчетный период до подписания трудового договора с Дейцевым С.В. (02.07.2012), в которых активы должника составляют 6  361 000 руб. (1 % составляет 63,61 тыс. руб.), а сумма оспариваемой сделки составляет 957 000 руб., что составляет 15% стоимости активов должника. Уполномоченный орган считает, что         при отсутствии документально подтвержденных доказательств факта затопления помещения и степени вреда, причиненного затоплением; неисполнение руководителем должника установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности передачи в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, является основанием считать доказанным факт наличия у контрагентов цели причинения вреда вследствие совершения сделки. Кроме того, Инспекция полагает, что судом не учтено, что оспариваемый трудовой договор является договором по совместительству, однако предусматривает 40-часовую рабочую неделю.            Оклад заместителя директора установлен аналогично окладу директора должника и составляет 50 000 руб. ежемесячно, то есть размер оклада завышен. Заявитель также указывает, что доказательства осуществления Дейцевым С.В. своих прямых обязанностей отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на жалобу указывает, что размер активов должника, по оценке конкурсного управляющего составляет более 6 000 000 руб., а по результатам исследования независимого оценщика более 9 000 000 руб., таким образом, размер заработной платы, составляющий 50 000 руб., значительно менее одного процента от активов должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий поддерживает позицию уполномоченного органа.

Киселев В.А. просит оставить определение без изменения, считает, что трудовой договор исполнялся до момента увольнения Дейцева С.В., ущерба кредиторам факт заключения трудового договора нанесено не было, заработную плату полагает адекватной трудовой деятельности Дейцева С.В.

В уточнениях к жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что  в период с июля 2012 по ноябрь 2012 Дейцев С.В. одновременно являлся и работником должника и привлеченным для оказания услуг лицом с аналогичными функциями, вывод суда об обращении Дейцева С.В. в мировой суд и прокуратуру с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о реальности трудовых отношений, установление факта исполнения работником трудовых обязанностей не входит в пределы компетенции суда при вынесении судебного приказа, а также в полномочия прокуратуры при рассмотрении заявления о взыскании задолженности с организации-должника.

В дополнении к жалобе заявитель сообщил, что установление Дейцеву С.В. в 2012 году оклада в размере 50 000 руб. с учетом действительной экономической ситуации в организации, является злоупотреблением правом как со стороны Дейцева С.В., так и со стороны Киселева В.А., при отсутствии документального подтверждения исполнения функций заместителя директора должника имеет место мнимость заключенного трудового договора, а также попытки создать искусственную кредиторскую задолженность с целью получения необоснованной экономической выгоды.

В дополнительном отзыве Киселев В.А. указал, что на момент заключения трудового договора не был осведомлен о начале процедуры банкротства, доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества считает не соответствующими действительности.

Дейцев С.В. в дополнительном отзыве на жалобу ссылается на данные Росстата в отношении средней заработной платы работников, относимых к категории руководителей.

В письменной позиции по отзывам заявитель жалобы не согласен с приведенными в отзывах доводами.

В судебном заседании 02.11.2015 объявлялся перерыв до 09.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 25.11.2015.

Судебные заседания проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 заявление принято к производству.

02.07.2012 между ООО «МаКСИМум» в лице директора Киселева В.А. (работодатель) и Дейцевым С.В. (работник) подписан трудовой договор № 1, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Трудовой договор заключен с 02.07.2012 на неопределенный срок, является договором по совместительству.

Права и обязанности работника определены Трудовым кодексом Российской Федерации (раздел 3).

В соответствии с разделом 4 режим работы - пятидневка, сорокачасовая рабочая неделя; в графе «Особенности режима рабочего времени» указано «ненормированный рабочий день»; работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 30 дней.

Форма оплаты – оклад по часам; оклад (тариф) - 50 000 руб. (раздел 5).

Как следует из текста заявления, в процедуре наблюдения временным управляющим был выполнен финансовый анализ, на основании которого сделан вывод о том, что предприятие с начала 2011 года полностью утратило возможность заниматься производством, т.к. полностью отсутствуют собственные оборотные средства, отсутствует персонал, отсутствуют договоры на оказание услуг. Финансовый анализ представлен участникам первого собрания кредиторов 19.11.2013 и в Арбитражный суд Ярославской области, на основании которого принято решение о признании Общества с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» несостоятельным (банкротом). Сведений об имеющейся задолженности по выплате зарплаты работникам общества от Киселева В.А. на тот момент не поступило.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 27.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Залилов Р.М.

30.07.2014 Дейцев С.В. обратился письмом к конкурсному управляющему с просьбой выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы в ООО «МаКСИМум» с 02.07.2012 по 29.11.2013 в сумме 957 000 руб., в том числе 696 000 руб. по судебному приказу от 19.11.2013 по делу № 2-890/2013, 261 000 руб. согласно справке от 28.11.2013, выданной Киселевым В.А. 

На данное требование Залилов Р.М. указал, что не располагает сведениями в отношении выплат по задолженности до даты введения конкурсного производства.

18.08.2014 Дейцев С.В. в письме сообщил, что выплаты по заработной плате не производились.

05.09.2014 Залиловым Р.М. в адрес бывшего руководителя должника Киселева В.А. направлено требование о передаче документации общества, в котором конкурсный управляющий также сообщил о поступившем письме от Дейцева С.В. и о невозможности выплаты заработной платы при отсутствии документов, позволяющих установить правомочность заявленного требования.

01.10.2014 конкурсным управляющим получено письмо от Киселева В.А., в котором указано, что им, как руководителем общества, выдавались Дейцеву С.В. справки о задолженности по заработной плате в октябре 2013 года на сумму 696 000 руб. и в ноябре 2013 года на сумму 261 000 руб. Дополнительно Киселев В.А. сообщил, что в декабре 2013 года в административном здании ООО «МаКСИМум» произошла заморозка отопительной системы с последующим ее повреждением и затоплением кабинетов, включая кабинет бухгалтерии. В тот момент там находились запрашиваемые управляющим документы, так как незадолго до описываемого инцидента Киселевым В.А. готовились справки о задолженности по зарплате Дейцеву С.В. и Копытенкову В.А. В результате прямого воздействия воды из отопительной системы на документы последние были полностью уничтожены. Исходя из вышеизложенного, Киселев В.А. указал на отсутствие возможности представить запрашиваемые управляющим документы.

Согласно ответам на запросы из Инспекции от 22.09.2014, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Угличском муниципальном районе Ярославской области от 03.10.2014 и 30.09.2014, Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.10.2014 за период с 2012-2013 отчетность обществом не предоставлялась, в отчетах разделе 2 Расчет страховых взносов по тарифу во всех графах, в том числе «Сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц», «База для начисления страховых взносов» значится 0,00 руб.; в индивидуальном лицевом счете Дейцева С.В. сведения от страхователя ООО «МаКСИМум» отсутствуют; в отчетах Киселевым В.А. собственноручно сделана запись «Организация не ведет хозяйственную деятельность, зарплата не начисляется и не выплачивается».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону