Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А28-4882/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором.

Пунктом 3.2.12 договора аренды также содержится обязательство арендатора возвратить имущество арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа с составлением акта приема-передачи. В случае если при возврате имущества будут обнаружены его недостатки, возникшие во время его пользования арендатором, то арендатор обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок или возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков путем оплаты счета, выставленного арендодателем.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию убытки, выражающиеся в затратах, необходимых для восстановления объекта аренды после произошедшего пожара.

Материалами дела, в том числе содержанием акта от 31.10.2014, подтверждается ненадлежащее в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.12 договора исполнение обязательства по возврату имущества из аренды.

Вопреки мнению заявителя, требование о взыскании средств, необходимых для восстановления имущества, вытекает из условий договора аренды, так как связано с ненадлежащим исполнением арендатором принятого на себя обязательства по возврату имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемых правоотношениях по аренде стороны договора действовали как субъекты предпринимательской деятельности.

Так пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассматриваемый договор аренды не содержит условий, отличных от предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение ответственности Предпринимателя возможно только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы. С учетом этого указания заявителя о том, что он не является причинителем материального ущерба, возникшего в связи с произошедшим пожаром, а также ссылки на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и возникшими убытками не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом обозначенных правовых подходов, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендуемого имущества не имеется.

Вопрос о соотношении деликтных и договорных обязательств нашел отражение в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, где обращено внимание на то, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В договоре аренды, как указывалось выше, содержится обязательство арендатора устранить недостатки, возникшие во время пользования имуществом или возместить стоимость работ, необходимых для их устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлена смета расходов по ремонту и восстановлению помещения, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 9 959 933 рубля 00 копеек.

Заявленный размер расходов, необходимых для восстановления объекта аренды, Предпринимателем не оспорен. Иного расчета стоимости восстановительных работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении заявленных требований в отношении Предпринимателя. При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что основания для солидарной ответственности за причиненные убытки Предпринимателя и Общества в силу применимых к отношениям норм права в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 9 959 933 рублей  00 копеек  с Предпринимателя, оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015  по делу № А28-4882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Алексеевича (ОГРН 304434511900297; ИНН 434500970646) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина