Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А28-4882/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2015 года                                                               Дело № А28-4882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лебедевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2014,

представителя ответчика Годун М.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу № А28-4882/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк» (ОГРН 1024301308371; ИНН 4345000947)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Алексеевичу (ОГРН 304434511900297; ИНН 434500970646)

обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсТехнологии» (ОГРН 1094345007063; ИНН 4345255769)

о взыскании 9 959 933 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод «Маяк» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Алексеевичу (далее – ответчик1, заявитель, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсТехнологии» (далее - ответчик2, Общество)  о взыскании 9 959 933 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 с Предпринимателя в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 9 959 933 рублей 00 копеек и уплаченная государственная пошлина в размере 72 799 рублей 66 копеек. В остальной части Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю и Обществу в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины арендатора, истцом не представлено. При этом заявитель отмечает, что возгорание автомобиля BMW X6 произошло не вследствие оказания услуг по ремонту транспортных средств ответчиком и, следовательно, не в процессе предпринимательской деятельности Предпринимателя по ремонту транспортных средств. В договоре аренды не предусмотрено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, поскольку сам по себе факт возникновения пожара в нежилом помещении, находящемся в пользовании на условиях договора аренды, не свидетельствует о противоправности действий арендатора. Также заявитель указывает, что в арендуемых нежилых помещениях были соблюдены все правила противопожарной безопасности. На основании всего вышесказанного Предприниматель делает вывод, что он не является причинителем материального ущерба, возникшего в связи с произошедшим пожаром, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и возникшими убытками Предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что при вынесении решения судом были полностью учтены все фактические обстоятельства дела, объективно оценены представленные письменные доказательства.

Ответчик2 в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик2 указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств виновности ответчика в пожаре, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком  1  (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2009 № 162-398 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 52-65), действующий с учетом соглашений от 29.10.2010, 23.11.2010, 26.09.2011, 01.09.2013, 31.12.2013 (т. 1 л.д. 66-73).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование помещение согласно Приложению № 1 к договору аренды и оборудование согласно Приложению № 3к договору аренды, именуемые в дальнейшем «имущество», а также арендодатель выделяет место под неохраняемую парковку автомобилей согласно Приложению № 4 к договору аренды.

Согласно приложениям № 1 и № 1А к договору аренды, во владение и пользование Предпринимателю передано строение - корпус № 63 (вспомогательного цеха) на промплощадке № 3 Предприятия, расположенный по Хлебозаводскому проезду г. Кирова, общая площадь арендуемых помещений составляет 860,5 кв.м.

Перечень помещений передаваемых в аренду соответствует экспликации к поэтажному плану на строение (Приложение № 1 к договору аренды).

Имущество предоставляется арендатору для организации автосервиса (пункт 1.2 договора аренды).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи от 16.04.2009 (т. 1 л.д. 64-65). В результате осмотра помещений замечания не выявлено (пункт 2.4.3 акта приема-передачи).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора аренды).

В связи с уточнением площадей на основании результатов проведение технической инвентаризации, стороны заключили соглашение от 29.10.2010 к договору аренды, в котором договорились, что Приложение № 1 от 16.04.2009 и № 1А от 01.07.2009 к договору аренды от 16.04.2009 № 162-398 утрачивают силу с 01.11.2010. Согласно пункту 2 указанного соглашения вместо утратившихся силу Приложений (пункт 1 соглашения), вступаются в силу Приложения № 1 и № 1А от 01.11.2010 к договору аренды.

В соответствии с Приложением № 1 от 01.11.2010 к договору аренды общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 845,6 кв.м.

В период действия договора аренды от 16.04.2009 арендатор с согласия арендодателя (т. 1 л.д. 80-81) заключил с Обществом (субарендатор) договор субаренды от 02.08.2009 (далее - договор субаренды, т. 2 л.д. 30-31), согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 860,5 кв.м (пункт 1.1 договора субаренды).

Местонахождение арендованного имущества находится по адресу г. Киров Хлебозаводской проезд, корпус № 63 (вспомогательного цеха) на промплощадке № 3 Предприятия (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды спорное помещение предоставляется Обществу для организации автосервиса.

До подписания договора субаренды помещения  были  осмотрены субарендатором, который согласился принять их в техническом состоянии, существующем  на момент подписания договора субаренды. Претензий по поводу передаваемого в субаренду  помещения субарендатор не имеет (пункт 1.5 договора субаренды).

При заключении договора субаренды стороны подтвердили, что помещение фактически  передано субарендатору, и договор субаренды одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.6 договор субаренды).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенный срок (пункт 1.7 договора субаренды).

30.10.2014 в арендуемом Предпринимателем помещении произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 182).

Соглашением от 30.10.2014 истец и ответчик 1 расторгли договор аренды (т. 1 л.д. 76-77).

Арендуемое имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно приложению к акту приема-передачи стороны зафиксировали и  установили, что при возврате Предпринимателем арендуемого имущества по договору аренды, а именно корпуса № 63 (вспомогательного цеха) на промплощадке № 3 Предприятия, расположенного по Хлебозаводскому проезду г. Кирова, в результате пожара, произошедшего 30.10.2014, уничтожена кровля здания, перекрытия, окна, ворота, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, частично повреждены стены (т. 1 л.д. 75). Стороны договорились, что сумма ущерба, порядок восстановления корпуса будут определены дополнительно после проведения компетентными органами мероприятий по установлению причин пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 26.11.2014 № 555 очаг пожара, произошедшего 30.10.204 в здании автосервиса Общества по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111а, находился внутри строения, в моторном отсеке автомобиля BMW, стоявшего в юго-западной части здания; причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (т. 2 л.д. 62-86).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД г. Кирова от 28.11.2014 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 179-181).

Из сметы, составленной на основании отчета специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью «СУ-21» (т. 1 л.д. 82-147), следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 9 959 933 рубля (т. 1 л.д. 148-178).

Предприятие  в соответствии с условиями договора аренды обратилось к Предпринимателю с претензией от 01.12.2014 № 181-06-22-17, в которой Предпринимателю было предложено произвести восстановление здания или оплатить стоимость ремонта в срок до 01.04.2015 (т. 1 л.д. 78-79).

Истец, принимая во внимание, что на указанную претензию Предприниматель не ответил, а также не предпринял никаких действий по восстановлению здания, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с заключением договора аренды строения - корпуса № 63 (вспомогательного цеха) на промплощадке № 3 Предприятия (далее – спорное помещение), которое было предоставлено арендатору для организации автосервиса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, целью заключения договора аренды для арендатора является возможность пользования объектом аренды, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает спорное помещение.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2009 спорное помещение передано истцом ответчику без замечаний.

В связи с заключением договора субаренды с 02.08.2009 спорное имущество фактически находилось во владении и пользовании Общества, которому оно было предоставлено на основании договора субаренды.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

30.10.2014 в спорном помещении произошел пожар, данное обстоятельство подтверждено актом о пожаре от 30.10.2014, техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 26.11.2014 № 555.

Как указывалось выше, согласно указанному заключению очаг возгорания находился внутри строения, в моторном отсеке автомобиля ВМW Х6, стоявшего в юго-западной части здания, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД г. Кирова от 28.11.2014 также установлено, что накануне пожара (29.10.2014) автослесарь Юферев Д.А. загнал автомобиль ВМW Х6 в спорное помещение для ремонта, осмотрел моторный отсек и ничего подозрительного в электрической проводке не заметил, при этом клеммы с аккумуляторной батареи он не снимал. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.

Из технического отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СУ-21» по результатам последствий пожара, следует, что дальнейшая эксплуатация здания возможна при условии проведения капитального ремонта и  выполнения работ по восстановлению разбираемой  кирпичной кладки наружных стен с заменой металлических  перемычек оконных проемов и ворот, восстановления балок, прогонов покрытия, конструкции кровли, установки  оконных и дверных блоков, ворот, возведения перегородок 2го этажа, устройства металлического лестничного марша и площадки в осях «8-9», выполнения отделочных работ, восстановления инженерного оборудования - системы отопления, водоснабжения и канализации, энергоснабжения и вентиляции.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном