Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А28-9697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Из частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ усматривается, что относительно постановления о взыскании исполнительского сбора должник вправе защитить свои права и интересы следующими способами: оспариванием постановления в порядке главы 24 АПК РФ либо обращением за отсрочкой (рассрочкой), уменьшением размера или освобождением от взыскания исполнительского сбора в исковом порядке.

Следовательно, если должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения в указанный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, имеются основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, такое постановление, как и постановление о выделении его в отдельное производство, являются недействительными, когда при их оспаривании ответчик не подтвердил наличия, а заявитель, напротив, доказал отсутствие названных выше оснований и, в этой связи, возникновение ограничения его прав и интересов.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что Постановление от 26.06.2015 направлено в его адрес ответчиком с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ, исполнено 13.07.2015. Спорным для сторон вопросом являлся срок для добровольного исполнения, поскольку заявитель исчисляет его с 07.07.2015, а ответчики – с 06.07.2015.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, исследуя позиции сторон, обоснованно, с соблюдением норм АПК РФ о распределении бремени доказывания, свойств доказательств и правил их оценки, пришел к выводу о том, что материалы дела в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт получения 03.07.2015 Должником Постановления от 26.06.2015 и, как следствие, период для добровольного исполнения данного акта с 06.07.2015 по 10.07.2015.

Аргумент жалобы о том, что, данный вывод сделан, исходя из информации на сайте ФГУП «Почта России», несостоятелен.  Из обжалуемого решения, иных материалов дела следует, что, устанавливая названный выше факт, суд исследовал также другие документы, в том числе, Уведомление и сведения заявителя о внутренних регистрационных действиях с Постановлением от 26.06.2015. При этом суд отклонил ссылки на отсутствие доказательств вручения 03.07.2015 почтового отправления с копией Постановления от 26.06.2015  уполномоченному лицу Должника по причине ненадлежащего оформления Уведомления. Суд обоснованно учел, что доказательств получения данного почтового отправления 06.07.2015, одним из которых мог являться конверт с соответствующими отметками, заявитель не представил, об уважительных причинах его отсутствия, как следует из аудиозаписи судебных заседаний, не сообщил.

Довод жалобы, обоснованный пунктами 10 Правил № 234, 20.6, 20.8 Порядка № 114-п, о том, что в Уведомлении содержится запись «Семибратова по доверенности № 24/18-2014», выполненная неизвестным лицом, отсутствует ее подпись, удостоверенная Доверенностью № 20-15/139, отклоняется.

Само по себе указание в Уведомлении доверенности № 24/18-2014 при наличии, как утверждает заявитель, действующей Доверенности № 20-15/139 не является достаточным основанием считать, что письмо получено неуполномоченным лицом или получено уполномоченным лицом, но в иную дату.

По смыслу норм гражданского законодательства отношения между операторами и пользователями услуг почтовой связи, в том числе, в части доставки почтовой корреспонденции юридическому лицу, имеют, как правило, договорную основу. Ситуации, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг связи, регулируются посредством направления претензии и получения ответа на нее. Между тем, настаивая на факте оформления Уведомления с нарушением Правил № 234, Порядка № 114-п, в его подтверждение Должник не представил надлежащих доказательств. В частности, ни договор с оператором почтовой связи в части условий доставки почтовой корреспонденции, ни сведений об обращении в отделение почтовой связи и об ответе на данное обращение по указанному факту. К тому же, раздел 23 Порядка № 114-п, предусматривающий особенности вручения РПО юридическим лицам, не исключает, а, напротив, допускает оформление уведомлений не лично уполномоченным представителем получателя, а путем внесения записи, аналогичной имеющейся в Уведомлении. В частности, в случае вручения РПО по накладной поименной ф. 16 и извещению ф. 22 (составленном на общее количество РПО).

Также суд первой инстанции счел несостоятельным аргумент о внутренних регистрационных действиях с Постановлением от 26.06.2015, в частности, о действиях Семибратовой А.Н. по созданию 06.07.2015 файла «письмо входящее № б/н от 26.06.2015 из МРО УФССП Кирово-Чепецкий, Постановление» и отправке его в филиал Должника, по регистрации данного электронного отправления 06.07.2015. Данные действия, в том числе, с учетом изложенного выше, не могут служить опровержением обстоятельств получения Семибратовой А.Н. почтового отправления 03.07.2015. Помимо того, в их обоснование не представлен локальный акт Должника, регламентирующий вопросы делопроизводства.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в спорной ситуации исполнительный документ не исполнен в срок для добровольного исполнения (с 06.07.2015 по 10.07.2015), доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы заявитель ответчику не представлял, а потому правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых актов имелись.

Доводы Должника об отсутствии в Постановлении от 26.06.2015 всех необходимых для исполнения реквизитов суд первой инстанции счел не подлежащими рассмотрению как выходящие за пределы предмета настоящего спора, что в жалобе не оспорено, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику (дела №№ А40-22889/2013, А70-4358/2014) не принимаются, так как данные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Сказанное свидетельствует, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания Постановлений от 15.07.2014 и от 21.07.2015 (в части выделения отдельного исполнительного производства) недействительными, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 65, 71, 110 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу № А28-9697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                                             

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов