Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А28-9697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2015 года

Дело № А28-9697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Ефремовой О.А., действующей по доверенности от 08.04.2015,

от ответчика (УФССП России по Кировской области) – Шамриковой Ю.С., действующей по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу № А28-9697/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 4312126856; ОГРН: 1034313509108) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области   (ИНН: 4345093331; ОГРН: 1044316880288),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» (ИНН: 1832059167; ОГРН: 10718320061694),

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – заявитель, Должник, ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области   (далее – ответчики, Управление, Отдел) со следующими требованиями:

-   о признании недействительным постановления от 15.07.2015 о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от 15.07.2015);

-   о признании недействительным постановления от 21.07.2015 об окончании исполнительного производства и выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, а именно, – в части выделения Постановления от 15.07.2015 в отдельное исполнительное производство (далее – Постановление от 21.07.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» (далее – Взыскатель, ООО «Ростехнопрогресс»).

Решением от 07.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.

ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы права.

В жалобе указано, что суд счел установленным факт вручения заявителю 03.07.2015 постановления о возбуждения исполнительного производства, исходя из информации на сайте ФГУП «Почта России». Однако, в законодательстве такая информация не признается официальными сведениями о моменте вручения корреспонденции, не предусмотрено требований о ее немедленном внесении после вручения корреспонденции адресату. Кроме того, согласно пунктам 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, 20.6, 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Правила № 234, Порядок № 114-п, РПО), при вручении РПО должны быть проверены, среди прочего, документ, удостоверяющий личность получателя; должна быть сличена его подпись в данном документе с подписью в извещении ф.22. Между тем, в уведомлении о вручении РПО № 61304087418064 имеется лишь запись «Семибратова по доверенности № 24/18-2014», выполненная неизвестным лицом, отсутствует подпись Семибратовой А.Н., удостоверенная единственной действующей доверенностью на получение корреспонденции от 10.06.2015 № 20-15/139 (далее – Доверенность № 20-15/139). В связи с этим заявитель полагает, что достоверных и достаточных сведений о получении 03.07.2015 постановления о возбуждения исполнительного производства не имеется, фактически данный документ получен 06.07.2015, что подтверждается отметкой о его входящей регистрации у Должника. При таких обстоятельствах, оплатив долг 13.07.2015, Должник не нарушил срок для добровольного исполнения, оспариваемые  акты незаконны. В обоснование ссылается, среди прочего, на судебную практику (дела №№ А40-22889/2013, А70-4358/2014).

Ответчики, Взыскатель отзыв на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных Отдела, Взыскателя.

В судебном заседании представитель Должника поддержала жалобу, представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы, в том числе, исходя из доводов отзыва, приобщенного в дело в суде первой инстанции.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу № А28-10388/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015,  с заявителя в пользу ООО «Ростехнопрогресс» взыскано 765 882 рубля 93 копейки.  В целях принудительного исполнения данного судебного акта и на основании исполнительного листа от 24.04.2015 серия ФС № 001351409 судебным приставом-исполнителем Отдела постановлением от 26.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 35992/15/43006-ИП (далее – Исполнительный лист от 24.04.2015, Постановление от 26.06.2015).

Из Исполнительного листа от 24.04.2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ГалоПолимерКирово-Чепецк» находится по следующему юридическому адресу: Пермский край, город Пермь, улица Ласьвинская, 98; его филиал – по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, переулок Пожарный, 2 (л.д. 34-36, 41-42, 47-74, документы на диске между л.д. 45-46).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 61304087418064 (далее – Уведомление), представленной ответчиками информации с сайта ФГУП «Почта России» Постановление от 26.06.2015 получено Должником по юридическому адресу 03.07.2015. Между тем, в отметке о регистрации данного документа у Должника в качестве входящей корреспонденции указано 06.07.2015. Также имеются сведения о направлении Постановления от 26.06.2015 в адрес филиала Должника 30.06.2015 посредством курьерской службы и возвращении без вручения, о повторном направлении 06.07.2015 и получении 08.07.2015 по почте (л.д. 17, 31-33, 40-45, 80).

Платежным поручением от 13.07.2015 № 4820 Должник во исполнение Постановления от 26.06.2015 перечислил названную выше задолженность, 14.07.2015 направил копию данного документа в Отдел по факсу (л.д. 15-16).

Постановлением от 15.07.2015, установив, что Постановление от 26.06.2015 не исполнено в 5-дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Отдела принял решение о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 53 611 рублей 81 копейки. Постановлением от 21.07.2015 исполнительное производство № 35992/15/43006-ИП окончено ввиду фактического исполнения Исполнительного листа от 24.04.2015, а Постановление от 15.07.2015 выделено в отдельное производство (л.д. 12-14).

Должник, ссылаясь на то, что исполнение произведено в пределах 5 дней для добровольного исполнения (с 07.07.2015 по 13.07.2015), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании Постановлений от 15.07.2015, от 21.07.2015 (л.д. 6-8).

При этом заявитель настаивал на получении  Постановления от 26.06.2015, исходя из дня его регистрации в качестве входящей корреспонденции 06.07.2015, считая Уведомление оформленным ненадлежащим образом по основаниям, аналогичным доводам жалобы. Также указывал на то, что в Постановлении от 26.06.2015 отсутствовали все необходимые для исполнения реквизиты, представил сведения о внутренних регистрационных действиях с Постановлением от 26.06.2015 (л.д. 18, 81-83).

Управление в отзыве указывало, что исполнение произведено за пределами 5 дней для добровольного исполнения, приходящегося на период с 06.07.2015 по 10.07.2015 (л.д. 27-29).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 201, 329 АПК РФ, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). При этом суд, оценив представленные документы, признал подтвержденным факт вручения Должнику 03.07.2015 Постановления от 26.06.2015 и, как следствие, правильным исчисление срока для его добровольного исполнения с 06.07.2015 по 10.07.2015. Поскольку исполнение произведено позднее (13.07.2015), исполнительский сбор подлежит взысканию, но на момент окончания исполнительного производства не уплачен. В связи с этим суд счел, что оснований для признания Постановлений от 15.07.2015 и от 21.07.2015 (в оспариваемой части) не имеется.

Исследовав документы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.  Доказывание фактов нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика. Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлись Постановление от 15.07.2015 и Постановление от 21.07.2015, которыми с Должника взыскан исполнительский сбор, требование о его уплате выделено в отдельное производство в связи с окончанием основного исполнительного производства по причине фактического погашения перед Взыскателем задолженности.

Апелляционный суд, повторно оценив документы дела, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании упомянутых актов недействительными.

Иная позиция  заявителя в жалобе не находит подтверждения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, 6 определяет условия и порядок, принципы исполнительного производства, предусматривает, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может повлечь применение мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям статей 12, 13, 15, 14, 24, 30, 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения, как правило, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направляется по адресам, указанным в исполнительном документе, в частности, по адресу места нахождения должника. Упомянутый срок для добровольного исполнения не включает нерабочие дни и исчисляется, по общему правилу, со следующего дня после дня получения  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, при этом возбуждает (выделяет) отдельное исполнительное производство при наличии не исполненного полностью или частично постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105, частей 1, 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было