Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А82-19717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Также следует отметить, что КоАП РФ не обязывает административный орган направлять извещение юридическому лицу о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении исключительно по юридическому адресу.

Однако, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления.

Из материалов дела видно, что 10.11.2014 по юридическому адресу ООО «Руф Стайл Констракшен» направлено извещение-вызов о необходимости явки для составления протокола 15.12.2014 с отметкой о получении 01.12.2014. Уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлено посредством указания соответствующих сведений в протоколе от 15.12.2014, на котором также содержится отметка о его получении 15.12.2014 секретарем Общества с личной подписью и печатью ООО «Руф Стайл Констракшен».

При этом Общество не отрицает факт получения названных документов в обозначенные даты, не приводит каких-либо мотивированных сведений, позволяющих усомниться в том, что названные документы им в действительности не получены, либо сведений о том, что отметки о получении проставлены неуполномоченным лицом и заверены печатью Общества неправомерно.

Представитель ООО «Руф Стайл Констракшен» Вахромеев М.А. по доверенности от 18.12.2014, уполномоченный на представление интересов Общества в Департаменте, присутствовал при рассмотрении дела.

С учетом изложенного ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что уведомление о рассмотрении дела направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом или адресом места нахождения обособленного подразделения или филиала Общества, участие в рассмотрении дела представителя, действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, несостоятельны. Данные аргументы носят формальный характер и не опровергают факт наличия у Общества к моменту составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении информации о том, что Департаментом будут совершены данные процессуальные действия. Соответственно, у Общества имелась реальная возможность воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения порядка привлечения ООО «Руф Стайл Констракшен» к административной ответственности.

В части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом в названной норме отсутствует указание на то, какую дату следует считать датой начала проведения проверки: дату, указанную в приказе, ранее которой проверка не может быть начата ни при каких обстоятельствах, либо дату, когда надзорным органом фактически было начато проведение проверочных мероприятий.

Частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что с началом выездной проверки в обязательном порядке осуществляется ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.

Содержание данной нормы связывает момент начала проверки с совокупностью конкретных фактических обстоятельств.

Материалами дела, в частности распоряжением о проверке и актом проверки, подтверждено, что проверка в отношении Общества продолжалась в период с 20.10.2014 по 27.10.2014.

Иная позиция заявителя, полагающего, что проверка начата с момента вручения требования о предоставлении документов для проверки и закончена составлением протокола об административном правонарушении, правомерно отклонена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку основана на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела. Вручение упомянутого требования не свидетельствует о начале проверки, в том числе ввиду того, что такое требование содержит сведения о времени проведения проверки и направлено с целью обеспечения наличия необходимых документов на начало проверки.

По смыслу Закона № 294-ФЗ проверка оканчивается составлением акта, в котором фиксируются результаты такой проверки и выявленные нарушения. Протокол об административном правонарушении по факту таких нарушений составляется в ходе самостоятельной юрисдикционной процедуры, урегулированной нормами КоАП РФ, в связи с чем момент его составления безотносителен к установлению момента окончания контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.

Довод жалобы об устранении выявленных нарушений до составления и рассмотрения протокола от 15.12.2014 не принимается, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место, а устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и наступление административной ответственности не исключает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере долевого строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, причиняющего организационный вред общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом аргументы заявителя о незначительности влияния выявленных нарушений на охраняемые общественные отношения, о последующей регистрации договоров долевого строительства, отсутствия нецелевого использования денежных средств и двойных продаж, а также нарушения прав участников долевого строительства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая назначенный штраф в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно, исходя из действующих правил назначения наказания, указанных в статье 4.1 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, установил наличие оснований для снижения штрафа до 250000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода, сторонами не приведено, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Руф Стайл Констракшен» и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Руф Стайл Констракшен» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу № А82-19717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов