Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А31-4591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий. У заказчика имелись правовые основания для объявления процедуры определения подрядчика путем проведения открытого конкурса, так как начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения муниципальных нужд превысила 50 млн. рублей.

Перечень видов работ, требующих допуск саморегулируемой организации, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 ГрК РФ), а также в отношении ряда иных объектов (пункт 2 Приказа от 30.12.2009 № 624), следовательно, заказчик не вправе установить в документации о торгах требование к участнику о наличии допуска саморегулируемой организации, если не требуется разрешение на строительство. Ни один из видов работ, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом, не включен в Перечень и установление в конкурсной документации по данной закупке требования о наличии допуска саморегулируемой организации неправомерно и могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по капитальному ремонту.

При этом судом были отвергнуты доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «РемСтрой-SV» и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС сделаны только выводы о неправомерности выбора заказчиком и уполномоченным учреждением способа закупки и на них возложена обязанность провести электронный аукцион, при этом выводы о законности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе возражает против приведенных выше выводов суда первой инстанции, настаивая на правомерности оспариваемых актов.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию заявителей и сделал правильный вывод об отсутствии у УФАС правовых оснований для принятия решения и предписания от 22.04.2015.

Часть 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

В рассматриваемом случае в конкурсной документации были указаны следующие коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007: 45.22.12.190 «Работы по ремонту кровель», 45.44.22.120 «Работы малярные наружные в зданиях, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам», 45.21.15.160 «Работы общестроительные по ремонту прочих зданий».

Класс «45» включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р (далее – Аукционный перечень).

Вместе с тем, названный Аукционный перечень по данному классу исключает из своего состава работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса закупка осуществлялась для муниципальных нужд, а начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 50 114 981 рубль.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм имелась совокупность условий для отступления от предусмотренного частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ общего правила, а у заказчика и уполномоченного учреждения имелись основания для выбора в качестве способа осуществления закупки проведение открытого конкурса.

Доводы антимонопольного органа об обратном со ссылкой на письмо Управления финансов администрации города Костромы о том, что общая сумма выделенных средств на исполнение контракта не превышала 50 млн. рублей, не опровергают данные выводы. В письме Управления финансов администрации города Костромы от 23.07.2015 № 04-01/1394 содержится информация о состоянии выделенных Управлению денежных средств на закупку капитального ремонта объектов социальной сферы. При этом согласно положениям Аукционного перечня у заказчика отсутствует обязанность проведения аукциона в том случае, когда начальная (максимальная) цена контракта, а не предложение участника торгов, с которым заключается муниципальный контракт, превышает 50 млн. рублей.

До заключения муниципального контракта согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства не считаются принятыми.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов и открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов на участие в открытом конкурсе, от 21.04.2015 № 76 для участия в торгах поступила одна заявка. Цена контракта, предложенная участником в заявке, составила 45 909 276 рублей, что не превышает бюджетных ассигнований, выделенных заказчику.

Контракт с участником закупки мог быть заключен в период по 28.05.2015 включительно по цене, предложенной участником (45 909 276 рублей) в размере, не превышающем доведенных до заказчика денежных средств (50 000 000 рублей). Следовательно, заказчиком не могли быть нарушены и не нарушены нормы бюджетного законодательства.

Управление финансов администрации города Костромы в письме от 14.07.2015 № 08-01/1355, изложив свою позицию по спорному вопросу, указало, что муниципальным заказчиком не нарушены нормы бюджетного законодательства в части порядка принятия бюджетных обязательств, лимиты бюджетных обязательств доведены до заказчика в объеме, достаточном для заключения муниципального контракта по цене, предложенной в заявке участника.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда в обжалуемом решении о том, что антимонопольный орган осуществляет контроль в сфере закупок согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем не вправе осуществлять контроль, предусмотренный частями 5, 8 и 10 статьи 99 данного Закона.

В апелляционной жалобе УФАС приводит пример судебной практики (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу № А33-9479/2014), однако предметом спора в названном деле является неверный выбор заказчиком метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган основывает свои доводы на неверном расчете начальной (максимальной) цены контракта, отсутствии финансового обеспечения и осуществления закупки в нарушение норм бюджетного законодательства, что в свою очередь свидетельствует о превышении полномочий и нарушении норм статьи 99 Закона № 44-ФЗ, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте. В свою очередь выбранный заказчиком и уполномоченный учреждением метод определения начальной (максимальной) цены контракта ответчиком не оспаривается, в связи с чем не представляется возможным считать обстоятельства настоящего дела и дела № А33-9479/2014, на постановление по которому ссылается УФАС, тождественными. В данном случае начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком проектно-сметным методом, что соответствует пункту 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

При осуществлении закупки работ по капитальному ремонту, при проведении которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта, составление полной проектно-сметной документации, предусмотренной статьей 48 ГрК РФ, не требуется. Достаточным является составление технического задания в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, в данном случае достаточно составить ведомость объемов работ (дефектную ведомость) или смету.

По спорной закупке при проведении ремонта не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов социальной сферы. Проектно-сметная документация по закупке включает в себя локальные сметные расчеты, разработанные на основе ведомости объемов работ (дефектной ведомости), составленной организацией, имеющей допуск на проведение данного вида работ и являющейся участником саморегулируемой организации. Данную позицию поддерживает ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» в письме от 20.07.2015 № 08/898, в котором указывает на необходимость наличия допуска саморегулируемой организации у организации, осуществляющей обследование объектов ремонта, разработку дефектных ведомостей при разработке проектно-сметной документации. В данном случае разработка проектно-сметной документации была осуществлена МКУ «Костромастройзаказчик», имеющей допуск саморегулируемой организации на данный вид работ. В связи с чем приведенное ответчиком истолкование содержание данного письма представляется несостоятельным.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда об отсутствии необходимости наличия допуска саморегулируемой организации по работам, являющимся предметом закупки, не получили подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций входят в состав работ по ремонту кровель зданий, на что указано в Классификаторе работ и услуг по виду деятельности «Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов», утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.05.2000 № 51, и Рекомендациях по повышению пожарной безопасности кровельных покрытий главных корпусов действующих ТЭС СО 153-34.03.357-2003, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 282.

В силу положений названных Рекомендаций СО 153-34.03.357-2003 к работам по нанесению огнезащитных составов должны привлекаться организации, имеющие лицензию на производство таких работ. В рассматриваемом случае такое требование не было установлено к участникам закупки, а проект контракта предусматривал возможность привлечения субподрядчиков.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2011 №ИА/26163 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства» в случае, если в один лот включены работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, то установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Работы по ремонту кровли включены в пункт 13 Перечня. При этом в соответствии со сноской к Перечню определено, что данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ.

Статьей 48.1 ГрК РФ определены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты. Учреждения социальной сферы, ремонт которых является предметом контракта, особо опасными, технически сложными и уникальными объектами не являются.

Следовательно, ни один из видов работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, не включен в Перечень, и установление в конкурсной документации по данной закупке требования о наличии у участника закупки допуска саморегулируемой организации неправомерно и могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Следовательно, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

В соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного, введенного в эксплуатацию здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № ГКПИ13-7.

Заказчик и уполномоченное учреждение, установив, что работы по ремонту объектов социальной сферы осуществляются на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий, сделали обоснованный вывод о том, что закупка не предполагает выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и, как следствие, конкурсная документация не должна содержать требование к участникам закупки о наличии у них свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Аргументы антимонопольного органа об обратном также следует признать не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подтвержденными необходимым правовым обоснованием.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий,