Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А29-164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009 года

Дело № А29-164/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поладова Амирхана Надирхана оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 по делу

№А29-164/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Поладову Амирхану Надирхану оглы,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поладова Амирхана Надирхана оглы (далее – ИП Поладов А.Н.о., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и вещи от 13.01.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 10.2, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указывает, что индивидуальный предприниматель не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку не имеет права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Ответчик считает, что его действия следует квалифицировать как безлицензионную деятельность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Предприниматель указывает, что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без лицензии мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты 26.01.2009.   

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 сотрудником Инспекции, на основании поручения от 13.01.2009 №1 (л.д.44), проведена проверка торгового киоска, расположенного по адресу: город Ухта, улица Авиационная, район дома №4, в котором осуществляет деятельность ИП Поладов А.Н.о. на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки установлено, что в торговом киоске Предпринимателя осуществлялась реализация алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный газированный «Энергетический напиток Супер Ягуар-Оригинальный Лайт», емкость 0,5 л., крепость 5,5%, дата розлива 09.10.2008, в количестве 28 штук по цене 50 руб. за штуку; напиток слабоалкогольный газированный «Энергетический напиток Супер Ягуар-Оригинальный Лайт», емкость 0,5 л., крепость 5,5%, дата розлива 27.05.2008, в количестве 1 штуки по цене 50 руб. за штуку; напиток слабоалкогольный газированный «Энергетический напиток Супер Ягуар-Оригинальный», емкость 0,5 л., крепость 9%, дата розлива 02.11.2008, в количестве 6 штук по цене 50 руб. за штуку; напиток слабоалкогольный газированный «Энергетический напиток Супер Ягуар-Оригинальный», емкость 0,5 л., крепость 9%, дата розлива 07.06.2008, в количестве 1 штуки по цене 50 руб. за штуку; напиток слабоалкогольный газированный «Сидор особый Очаковский» емкость 0,5 л., крепость 9%, дата розлива 04.10.2008, в количестве 8 штук по цене 40 руб. за штуку; напиток слабоалкогольный газированный «Со вкусом Дыни и Банана», емкость 0,5 л., крепость 8,9%, дата розлива 11.11.2008, в количестве 6 штук по цене 40 руб. за штуку; напиток слабоалкогольный газированный «Со вкусом Ежевики», емкость 0,5 л., крепость 8,9%, дата розлива 14.11.2008, в количестве 5 штук по цене 40 руб. за штуку; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля», емкость 0,5 л., крепость 8,7%, дата розлива 28.05.2008, в количестве 9 штук по цене 40 руб. за штуку; напиток слабоалкогольный газированный «Джин - тоник» емкость 0,5 л., крепость 9%, дата розлива 13.10.2008, в количестве 1 штуки по цене 40 руб. за штуку; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля», емкось 1,5 л., крепость 8,7%, дата розлива 09.09.2008, в количестве 6 штук по цене 75 руб. за штуку без  документов удостоверяющих легальность её производства и оборота (отсутствовали: товарно-транспортные накладные, справки (копии справок) разделы А и Б прилагаемые к товарно-транспортным накладным).

 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения Закона № 171-ФЗ от 13.01.2009 (л.д.14), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13.01.2009 (л.д.15). С продавца Носковой С.Н. 13.01.2009 взяты объяснения (л.д.18).

На указанную алкогольную продукцию в ходе проверки Инспекцией наложен арест в порядке статьи 27.14 КоАП РФ, составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.01.2009 (л.д.16).

Кроме того, 14.01.2009 составлен протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Поладова А.Н.о (л.д.19). 

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи), заявитель 14.01.2009 составил в отношении ИП Поладова А.Н.о. протокол об административном правонарушении № 2.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 3 статьи 23.1 и 28.8 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что нарушение установленного Законом № 171-ФЗ запрета оборота алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, не связывается законодателем с организационно-правовой формой осуществления такой деятельности и наличием или отсутствием лицензий на ее осуществление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ (примечание) совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно положениям статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела, в частности актом проверки соблюдения Закона № 171-ФЗ от 13.01.2009, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей от 13.01.2009, протоколом опроса свидетеля от 13.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2009 подтверждается, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась Предпринимателем без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Отсутствующие в момент проведения проверки документы Предпринимателем не представлены.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении 14.01.2009 (л.д. 20) ИП Поладов А.Н.о., не отрицая факт отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию, указал на неверную  квалификацию правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ИП Поладова А.Н.о. имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 13.01.2009,  подлежит конфискации.

Наказание Предпринимателю назначено в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие у Предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку Предприниматель фактически осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе № 171-ФЗ и Правилах продажи документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Действия Предпринимателя квалифицированы верно.

Факт привлечения Предпринимателя к административной ответственности  по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты 26.01.2009, не имеет правового значения для настоящего дела.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты от 26.01.2009 (л.д.51) Предприниматель привлечен к административной