Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А31-4073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской  Федерации  в  своём  определении  от  23  марта  2015  года   указал  на  то, что   необходимо  установить  волю  сторон  при  заключении  договора  купли-продажи  кузницы  от  27  апреля  2010  года  №  27/И-Т, соответствии  его  условий  требованиям  законодательства.

Суд  апелляционной  инстанции  на  основании   выше  приведённых  доказательств   считает, что   при  продаже  объектов  недвижимости, в  том  числе  и  кузницы,   у  сторон   не  было  воли  на  продажу  земельного  участка, поскольку  договоры, заключённые   по  результатам  торгов,  предусматривали  продажу  объекта, без  земельного участка, так  как в  договорах  прямо  указано, что  земельный  участок  не  находится  в  собственности  продавца.

Продавая  объекты  недвижимости   ОАО «Волжское  нефтеналивное  пароходство «Волготанкер», уже  являлось  собственником  земельного  участка, поэтому  в  соответствии  с  законодательством   обязано  было  продавать  имущество  вместе   с  земельным  участком.

В  объявлениях   о  продаже  имущества  на торгах  вопрос  о  земельном  участке (в  собственности   он  находится, в  аренде  или  на  ином  праве)  не  был  оговорён, что  свидетельствует  о  том, что  продавец  продавал  только  объекты  недвижимости, без  решения  вопроса  о  праве  на  земельный  участок.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  тем, что   стоимость  объектов  недвижимости  при  их  продаже  была  определена  с  учётом  стоимости  земельного  участка.

Отчёт №  11/2009  об  оценке  рыночной  стоимости  имущества  Верхне-Волжского  представительства  ОАО  «ВНП «Волготанкер»  был  составлен   на  1  апреля  2009  года (т.6).

Ответчик   собственником  земельного  участка  не  являлся. Продажа  имущества, находящегося  в   государственной  или  муниципальной  собственности  осуществлялась  по  иным  правилам, по  цене, устанавливаемой  органами  исполнительной  власти  и  органами  местного  самоуправления.

Независимо  от  того, как  была  определена  стоимость объектов   недвижимости, ответчик, как  это  следует  из  договоров, подписанных  по  результатам  торгов, землю  не  продавал, а  истец  не  покупал.

В  соответствии   с  разъяснениями, данными  в  пункте  11  постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  24  марта  2005  года  №  11  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  земельного  законодательства», сделки, воля  сторон  по которым  направлена  на  отчуждение  здания, строения, сооружения  без  соответствующего  земельного  участка  или   отчуждение  земельного  участка  без  находящихся  на  нём   объектов недвижимости, если земельный  участок  и  расположенные  на  нём   объекты  принадлежат   на  праве  собственности  одному  лицу, являются  ничтожными.

Таким  образом, договор    купли-продажи  имущества ОАО  «Волготанкер»  от  27  апреля  2010  года  № 27/И-Т ( продажа  кузницы)   является  ничтожным.

В соответствии со  статьёй  167  Гражданского   кодекса Российской  Федерации  недействительная  сделка  не  влечёт  юридических  последствий  и  недействительна  с  момента  её  совершения.

Поскольку  данный  договор  является  ничтожным, то   требования   ЗАО  «Речная  транспортная  компания»  о  признании  права  собственности   на  земельный  участок, на  котором  расположена   кузница, не  подлежат   удовлетворению.

Со  ссылкой   на  положения  статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации суд  апелляционной   инстанции   не  может  согласиться.  В данном случае  продажа  имущества  была  произведена  с  нарушением   действующего  законодательства, что  в  силу  прямого   указания  закона   влечёт  ничтожность договора.

Злоупотребления, допущенные  продавцом  при  продаже  имущества  без  земельного   участка, не  могут  служить  основанием  для  оценки  договора, соответствующим  действующему   законодательству.     

Таким  образом, апелляционная  жалоба  ОАО  «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  подлежит  удовлетворению, а  решение   Арбитражного  суда  Костромской  области  - отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2015 по делу № А31-4073/2013 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении   исковых  требований закрытого акционерного общества «Речная транспортная компания» -  отказать.

Взыскать  с  закрытого акционерного общества «Речная транспортная компания»  в  пользу  открытого  акционерного  общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  3000  руб.  расходов   по  государственной  пошлине.

Арбитражному  суду  Костромской  области  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев