Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А28-12906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, от 16.12.2008 № 23.12, а именно: все неисполненные арендатором до даты государственной регистрации договора обязанности по указанному договору аренды, в соответствии с актом сверки объемов лесохозяйственных работ и мероприятий от 10.12.2013, в том числе обязанности по внесению арендной платы, уплате начисленных неустоек, штрафов, выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и другие (пункт 1.1 договора от 26.12.2013).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о цене оспариваемой сделки 1 000 000 рублей, а значит 7,79% от стоимости имущества истца, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности, противоречит имеющимся доказательствам по делу, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор заключен между обществами, имеющими одного и того же директора Гусеву О.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункты 3 статей 45 и 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Уставом ООО «Подосиновский агрокомплекс» также предусмотрено, что к компетенции единственного участника общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества и сделок с заинтересованностью (пункты 10, 11 Устава).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение легитимности состоявшегося одобрения сделки.

Оспариваемая сделка осуществлена директором ООО «Подосиновский агрокомплекс» Гусевой О.С., которая в качестве доказательства ее одобрения представила решения ООО «Подосиновский агрокомплекс» № 3 и № 5, принятые 05.12.2013 от имени общества Андрейко В.В., об одобрении крупной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды № 23.12 ООО «Подосиновский - плюс» и заключения с ним договора передачи прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка от 16.12.2008 № 23.12.

Указанные решения в порядке статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, как принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, по заявлению участника общества Андрейко В.В. в судебном порядке не оспаривались.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой установлено, что подписи от имени Андрейко В.В. в решениях от 05.12.2013 № 3 и № 5 выполнены другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что одобрение оспариваемой сделки согласно действующему нормативно-правовому регулированию и Уставу ООО «Подосиновский агрокомплекс» единственным участником общества Андрейко В.В. не произведено.

ООО «Подосиновский-плюс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявляя о пропуске  истцом срока исковой давности, указывает, что решения № 3 и №5 от 05.12.2013 не оспорены участником общества в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал о принятом решении, при этом установлено, что Андрейко В.В. узнала о них в июне 2014 года, однако должна была узнать при утверждении годового отчета и баланса не позднее апреля 2014 года.

Вместе с тем указанные даты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 № 23.12 и применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности по которому  составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не указанные апеллянтом два месяца, применяемые при  оспаривании решений Общества.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявителя о признании недействительным договора от 26.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 № 23.12.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании  ООО «Подосиновский-плюс» возвратить ООО «Подосиновский агрокомплекс» лесной участок, полученный по договору от 26.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 23.12.

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции,  апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено прежде всего на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015  по делу № А28-12906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский плюс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар