Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А82-9249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уличной торговли нарушение установленных требований,  в том числе, схемы размещения нестационарных торговых объектов, имевший возможность и не принявший мер к соблюдению таких требований,  может быть привлечен к административной ответственности по статье 18 Закона № 100-з.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции верно установлено и Предпринимателем не опровергнуто, что им 11.04.2015 в 10 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, город Мышкин, по улице Никольской, возле дома № 12 осуществлялась уличная торговля сувенирной продукцией в месте, не отведенном для указанной цели, в частности, не предусмотренном Схемой от 09.04.2015.

Ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона № 100-з постановлением Комиссии от 17.07.2014 № 18, которое в рамках дела № А82-11924/2014 признано законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем должных мер по недопущению повторного нарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как отражено в обжалуемом решении, в деянии, совершенном Предпринимателем, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 100-з.

Также судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, Комиссией не допущено.

Апелляционный суд, проанализировав содержание выявленного ответчиком деяния, совершенного заявителем, материалы настоящего дела и соответствующих норм действующего законодательства, находит указанные выводы правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Правовых и фактических оснований для иных выводов, в том числе с учетом позиций сторон на стадии апелляционного производства, не усматривается.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.9, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, решение о назначении административного наказания не может быть принято, если допущенные нарушения являются малозначительными.

С позицией Комиссии о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №  1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с обеспечением благоустройства и созданием условий для осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 100-з, является формальным и считается оконченным с момента нарушения запрета на уличную торговлю в неустановленном месте.

Поэтому в подобной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых ограничений и обязанностей.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, правомерно принял во внимание незначительность периода действия вновь принятой Схемы от 09.04.2015, а также отсутствие сведений  о нарушении прав и законных интересов третьих лиц вследствие противоправного поведения заявителя.

Приведенные обстоятельства позволяют считать, что у Предпринимателя не имелось пренебрежительного отношения к Схеме от 09.04.2015.

Доказательства, однозначно подтверждающие обратное, ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что допущенное правонарушение влечет нарушение облика города, его архитектурно-пространственную целостность, создает помехи движению автомобилей и пешеходов, несостоятельна, поскольку материалами дела, в том числе Протоколом № 17 и приложенной к нему фотографией, не подтверждена.

Аргумент о том, что незначительность времени действия Схемы от 09.04.2015 на момент выявления правонарушения 11.04.2015 не имеет значения, так как торговое место Предпринимателя не входило и в ранее действовавшую схему от 12.01.2015, отклоняется. Упомянутая схема от 12.01.2015 не может быть признана относящейся к настоящему делу, поскольку вопрос о ее соблюдении ни в Протоколе № 17, ни в Постановлении № 20 Комиссией не исследовался и в содержание вмененного правонарушения не входил.     

Довод о нарушении единообразия судебной практики, учитывая, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,  применительно к которому суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А82-11924/2014 не выявили оснований применить малозначительность, не принимается.

Обстоятельства названного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела, так как в указанном деле рассматривался вопрос о нарушении Предпринимателем иной схемы размещения нестационарных торговых объектов, в частности, от 26.02.2014 и с иным сроком действия применительно к моменту выявления правонарушения.

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия вредных последствий, имеются основания считать, что совершенное Предпринимателем правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в данном деле применение  статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Комиссией достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, квалифицировал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015  по делу № А82-9249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Административной комиссии Мышкинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

В.А. Устюжанинов