Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А82-17588/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3.1 изложен в следующей редакции:  «Стоимость услуг по предоставлению торгового места из расчета 627 руб. 14 коп. в месяц за квадратный метр составляет 21 950 руб. в месяц (21 945 руб. Плата за 35 кв. м, 5 руб. -  возмещение коммунальных платежей (электроэнергия по счетчику). Дополнительные услуги - 569 руб., итого 22 519 руб.

 Согласно пункту 3 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2012.

В соответствии с проставленной датой истец подписал данное соглашение 20.06.2013. Приходным кассовым ордером № 122 от 20.06.2013 подтверждается оплата ИП Мануиловым Н.Д. 102 360 руб.

Истец, посчитав, что подписанное соглашение является кабальным и у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 360 руб., начислил проценты за пользование денежными средствами на сумму 51 239 руб. 40 коп. и на сумму 102 360 руб., обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик, полагая, что за истцом числится неоплаченная задолженность в размере 48 270 руб. 26 коп. также обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне не выгодные для него условия заключенного соглашения, а также - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, при этом каждый в отдельности из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Применительно к настоящему делу истец обязан был доказать, что спорная сделка заключена на крайне не выгодных для него условиях, и ИП Мануилов Н.Д. был вынужден подписать соглашение на условиях, предложенных ЗАО «Центральный рынок».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, также как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.

Согласно пункту 5.2 договор № 666 может быть расторгнут пользователем в одностороннем порядке в случае несогласия с изменением стоимости услуги по представлению торгового места. При этом пользователь обязан уведомить управляющую рынком компанию не позднее 3 дней до момента вступления в силу стоимости услуги по представлению торгового места.

Таким образом, у истца в случае несогласия с размером платы за предоставление торгового места имелась возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор № 666 заключен 01.11.2011, дополнительное соглашение от 10.10.2012 с изменением стоимости предоставления торгового места с 01.11.2012, подписанное обеими сторонами, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что плата за представленное торговое место, установленная для ИП Мануилова Н.Д., превышает плату по аналогичным договорам с иными лицами, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения кабальной сделкой, соответственно,  оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата 102 360 руб. не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ЗАО «Центральный рынок» указывало, что в нарушение договорных обязательств ИП Мануилов Н.Д. исполнял обязанности по внесению платежей за торговое место не в полном объеме, начиная с ноября 2012, оплата производилась без учета повышения стоимости в сумме 14 000 руб.;  01.07.2013 договор был расторгнут, при расторжении договора часть задолженности 102 360 руб. была погашена пользователем,  сумма 48 270.26 не погашена до настоящего времени.

По расчету суммы задолженности и пени, представленному в суд первой инстанции,  с июля 2012  по октябрь 2012 следовало начислять по 12 903 руб., ИП Мануилов Н.Д. оплачивал по 13 500 руб. (июль, август), по 14 000 руб. (сентябрь, октябрь), с   ноября 2012 по июнь 2013 следовало начислять 22 514, ИП Мануилов Н.Д. оплачивал 14 000 руб.   В расчет включена сумма пени, период начисления  и размер не указаны, расчет с истцом не согласован.

В апелляционной инстанции ответчику было предложено обосновать расчет задолженности по сумме 102 360 руб. и по сумме  48 270 руб. 26 коп. Управляющая рынком компания пояснила, что уплаченных денежных средств было недостаточно для погашения долга истца по оплате стоимости предоставления торгового места, в связи с чем денежные средства были зачислены истцом в счет уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под процентами в данном случае следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, пояснения ЗАО «Центральный рынок» не могут быть признаны обоснованными.

 Ссылка ответчика на часть 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как данная норма права введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и не подлежит применению.

Исследовав представленные в материалы дела расчеты, принимая во внимание начисленные и произведенные платежи, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Центральный рынок» не доказало, что у ИП Мануилова  Н.Д. имелась задолженность перед обществом в предъявленной сумме, в связи с чем встречные требования удовлетворены необоснованно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу № А82-17588/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречного однородного требования.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральный рынок» (ИНН  7610092774, ОГРН  1117610005831) в пользу индивидуального предпринимателя  Мануилова Николая Дмитриевича (ИНН  761002865104, ОГРН  304761036500291) 3 193 руб. 92 коп. процентов, а также 426 руб. 72 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Мануилова Николая Дмитриевича в доход федерального бюджета 933 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Центральный рынок» отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральный рынок» в пользу Мануилова Николая Дмитриевича 1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева