Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А29-352/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что спорный объект размещен на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене) и является рекламным, поскольку спорный объект содержат информацию, указание которой имеет целью формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым ответчиком товарам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Виши Батик Алье», выразившегося в незаконном использовании общего имущества (стены жилого дома).

Согласно протоколу от 10.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 руб. за 1 квадратный метр в месяц, поэтому суд правомерно установил размер неосновательного обогащения с 01.04.2015 по 13.01.2015 в сумме 13 306 руб. 72 коп. и обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

При этом, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование общим имуществом.

В связи с тем, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено, заявленный размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, исковые требования ТСЖ «Карла Маркса, 213» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного протоколом правления ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протоколом заседания правления от 10.12.2012 утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 руб. в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 руб. в месяц за одну конструкцию, расчет истцом неосновательного обогащения ответчика за спорный период по ставке 300 руб. за 1 кв. м. произведен правомерно.

Кроме того, ответчик иного расчета суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из части 3 статьи 424 ГК РФ, признается судом второй инстанции несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем основания для применения данной нормы  к спорным отношениям отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено смет доходов и расходов с указанием тарифов на аренду общего имущества и утверждения их фактического исполнения, не принимается судом второй инстанции как не влияющий на правильность выводов арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за 2014-2015 гг. по установленным тарифам в 2012 году является незаконным и необоснованным. Суд второй инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер тарифа был пересмотрен и утвержден иной тариф.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, так как на всех копиях представленных истцом в материалы дела документов имеется заверительная надпись.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по делу №А29-352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виши Батик Алье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев