Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А17-7586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не влияет.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований истца без рассмотрения по указанным ответчиком обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на несвоевременной передаче ремфонда, апелляционный суд исходит из следующего.

Наличие в еженедельных формах отчетности указания на то, что передан не весь ремфонд не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о том, что задержка передачи вызвана причинами, за которые ответственен истец.

Ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его доказать.

Наличие указания ответчику в телеграммах о необходимости получения техники ответчиком не опровергнуто.

Оснований для применения к правоотношениям сторон, урегулированным положениями параграфа 37 ГК РФ, норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи, поставки апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 3.4.1 контракта обязанность по доставке имущества, в отношении которого проводятся ремонтные работы, возложена именно на исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что воинские части препятствовали в получении имущества в распоряжение ответчика суду не представлено.

При этом, направляя истцу письмо с предложением о корректировке сроков выполнения работ, ответчик на несвоевременную передачу техники не ссылался (т.3, л.д. 61-69).

Сведений об утверждении истцом технологического графика работ ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка произошла не по вине последнего не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что представленный ответчиком контррасчет неустойки выполненный с учетом дат фактической передачи имущества и цикла на проведение работ, составлен на сумму 263 665 рублей 33 копейки.

В отношении доводов ответчика об отсутствии у него договора апелляционный суд отмечает, что на представленном истцом в материалы дела договоре напротив подписи ответчика стоит дата 17.06.2011, равно как и на приложениях к нему, в связи с чем, оснований считать дату заключения договора иной у суда не имелось. Невозвращение подписанного договора не явилось для ответчика препятствием для начала выполнения работ.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, подлежит отклонению, поскольку невозврат договора по смыслу статьи 719 ГК РФ не является основанием для приостановления работ.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Само по себе отсутствие экземпляра договора у стороны ответчика не лишает правоотношений сторон договорной основы.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015  по делу № А17-7586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «308 Авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак