Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А28-14160/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате возможности обратить взыскание на земельные участки (принадлежащие третьему лицу Тильк А.С.)  и за счет вырученных средств удовлетворить требования истца к третьим лицам, а также  наложить арест на денежные суммы, находящиеся на счетах Тильк А.С., и обратить взыскание в пользу истца.

По существу факт бездействия заявителем жалобы не оспорен, неисполнение судебного акта имеет место.

Однако задолженность в пользу истца взыскана в солидарном порядке с ООО «Тимбер» и Тильк А.С. Поэтому  результаты исполнительного производства следует оценивать в отношении солидарных должников.

Взыскатель имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в случае невозможности исполнения судебного акта при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В случае, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что реальная возможность удовлетворения требований Банка за счет Тильк А.С. утрачена. Кроме того, суд указал, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии реальной возможности удовлетворения требований истца в разумный срок за счет имущества ООО «Тимбер», а также доказательства, свидетельствующие о том, когда эти требования будут удовлетворены.

При этом суд первой инстанции не учел, что сводное исполнительное производство по взысканию в пользу Банка в солидарном порядке с ООО «Тимбер» и Тильк А.С. задолженности в размере 803 936 руб. 74 коп. не окончено. В суде первой инстанции ответчик  указывал, что исполнительные листы взыскателю не возвращались, ссылался на наличие имущества у ООО «Тимбер», за счет которого возможно удовлетворение требований истца.  В материалы дела представлены сведения о наличии у ООО «Тимбер» имущества (здание лесопильного цеха, земельный участок, оборудование, право аренды лесного участка).

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, предварительная стоимость арестованного имущества составляет 3 000 000 руб.

Доказательств отсутствия невозможности реализации данного имущества материалы дела не содержат. Нахождение части имущества в залоге и обращение взыскания на заложенное имущество по делу № 2-1374/2014 (решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2014) однозначно не свидетельствует о невозможности получения денежных средств после его продажи и расчетов с залогодержателем (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»).

Кроме того, судом не учтено, что истец является не единственным взыскателем с ООО «Тимбер» и Тильк А.С. (решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2014 по делу № 2-1374/2014). Доказательств того, что бездействие судебного-пристава привело к невозможности удовлетворения части требований Банка за счет имущества Тильк А.С., не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что  возможность взыскания денежных средств с солидарных должников  утрачена в результате  незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой ответчиком части, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 по делу № А28-14160/2014  в обжалуемой  части отменить.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА"  общество с ограниченной ответственностью отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова