Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А82-4217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, Закон о защите прав юридических лиц не содержит положений о том, что внеплановая проверка может проводиться только в присутствии законного представителя юридического лица; часть 3 статьи 14 и часть 4 статьи 16 названного Закона прямо предусматривают возможность вручения копии распоряжения или приказа о проведении проверки и акта проверки должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. Необходимость заблаговременного направления уведомления о проведении внеплановой документарной проверки, основанием которой является истечение срока ранее выданного предписания, положениями Закона о защите прав юридических лиц не закреплена. Следовательно, отсутствие извещения законного представителя ФГУП «Канал имени Москвы» не может свидетельствовать о несоблюдении императивных требований Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

То есть по смыслу приведенной нормы предписание выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений, как правило, в силу части 3 статьи 16 Закона прилагается к акту проверки.

Из содержания распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 28.11.2014 № 464 о проведении внеплановой документарной проверки видно, что контрольные мероприятия следовало провести в отношении филиала ФГУП «Канал имени Москвы». Предписание от 21.11.2013 № 65/1427, выполнение которого надлежало проверить в ходе внеплановой документарной проверки, также выдавалось в адрес филиала Предприятия. Акт проверки от 22.12.2014 №74/1427, составленный по результатам данной проверки, вместе с предписанием от 22.12.2014 № 88/1427 вручен директору Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГУП «Канал имени Москвы» Борисову Т.Ю., который в силу раздела 5 Положения о филиале, утвержденного генеральным директором ФГУП «Канал имени Москвы» 05.06.2013, осуществляет управление филиалом, является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, руководит деятельностью филиала и представляет его в отношениях с государственными органами и организациями по вопросам деятельности филиала.

Поскольку нарушение законодательства было выявлено именно в деятельности Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГУП «Канал имени Москвы», обязанность по их устранению предписанием от 21.11.2013 № 65/1427 была возложена на филиал, так как именно на данное структурное подразделение Предприятия возложены функции по осуществлению описанных в предписании работ, при этом данное предписание не было оспорено в установленном порядке, выдача предписания от 22.12.2014 № 88/1427 в адрес филиала также не могла повлечь ущемления прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобе о допущенных в ходе проверки грубых нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. На момент выдачи оспариваемое предписание являлось законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы представителем ФГБУ «Канал имени Москвы» Смирновым Ильей Михайловичем, действующим на основании доверенности от 20.05.2015 № 190/15, по чеку-ордеру от 24.08.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 по делу №А82-4217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» – без удовлетворения.

Возвратить представителю федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» по доверенности от 20.05.2015 № 190/15 Смирнову Илье Михайловичу из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов