Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А28-15199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора от 22.12.2013 ответчик обязывался изготовить и поставить продукцию в соответствии с государственными стандартами и ТУ (пункт 3.1 договора), а также дополнительными требованиями к качеству и комплектности по техническому заданию (приложение В) и критериям оценки экспериментальной траверсы (приложение Б1) (пункт 6 приложения 1), в срок до 01.04.2014, а Компания обязывалась оплатить изготовление и поставку этой продукции.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность ответчика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что комплект продукции получен Заводом по транспортной накладной от 29.04.2014 №234 (т.1 л.д.112), однако в ходе проведения испытаний магнитной траверсы представителями истца, ответчика и Завода установлена необходимость ее доработки, в связи с чем продукция возращена ответчику. Основание возврата зафиксировано в акте о завершении испытаний опытной автоматической траверсы от 04.08.2014 (т.1 л.д.56-57), где указано на несоответствие поставленной продукции Общества требованиям технического задания в полном объеме.

Таким образом, ответчик был проинформирован о результатах проведенной приемки и выявлении несоответствия поставленной продукции договорным условиям, о чем свидетельствуют действия сторон по вывозу продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он не согласился с результатами испытаний спорной продукции и заявил свои возражения относительно неправомерности отказа в приемке продукции, представив документальное подтверждение соответствия поставленной им продукции требованиям технического задания и иным условиям договора от 22.12.2013.

Доказательства проведения доработки продукции, ее готовности к транспортировке для проведения испытаний на территории Завода на дату получения уведомления о расторжении договора от 20.05.2015 ответчиком в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о нарушении сроков исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Довод заявителя относительно согласования сторонами настоящего спора иного срока поставки спорной продукции не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в частности Обществом не доказан факт заключения дополнительного соглашения об изменении срока действия договора.

Установленные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца о возврате 700 000 руб. гарантийного платежа, что соответствует пункту 5.3 приложения 1 к договору от 22.12.2013, по которому при расторжении договора указанный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты его расторжения.

Довод ответчика о квалификации спорного договора как договора в пользу третьего лица основан на неверном токовании норм материального права и условий договора, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из условий договора от 22.12.2013 не усматривается право Завода требовать исполнения обязательств Обществом, следовательно, требование о расторжении договора вправе заявить только истец по настоящему иску как покупатель спорной продукции.

Суд рассмотрел и отклоняет доводы заявителя жалобы, ибо они не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта в силу изложенного.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу № А28-15199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димет-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова