Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А82-13883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009 года

Дело № А82-13883/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 по делу

№ А82-13883/2008, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Государственной жилищной инспекции по Ярославской области

к Департаменту финансов мэрии города Ярославля,

третье лицо: муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие"

о признании незаконными действий,

установил:

Государственная жилищная инспекция по Ярославской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) по отказу в принятии на исполнение постановления Инспекции о назначении административного наказания муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» от 12.12.2007 по делу №116/03-6 (далее – постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» (далее – МУ «Ярославльобщежитие», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2009 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции вынесенное на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», фактически направлено на исполнение постановления Инспекции по аналогии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), что недопустимо.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в силу установленного статьей 239 БК РФ иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 БК РФ. В статье 242.1 БК РФ установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, представляемых в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к которым относятся исполнительные листы и судебные приказы, принятие иных исполнительных документов органами Федерального казначейства недопустимо.

Также, ссылаясь на статью 7 БК РФ, заявитель апелляционной жалобы считает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением расширяет порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть вторгается в бюджетные полномочия Российской Федерации по регулированию указанных правоотношений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУ «Ярославльобщежитие» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, позицию Департамента поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 12.12.2007 по делу № 116/003-6 МУ «Ярославльобщежитие» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.03.2008.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, заявитель направил постановление для исполнения в службу судебных приставов.

30.09.2008 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, вынес постановление об окончании исполнительного производства № 5/12898/871/11/2008 (л.д. 10) и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника (бюджетного учреждения) коммерческих счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации. Отсутствие открытых счетов подтверждается сведениями налогового органа (л.д.34) и справками Главного управления Центрального Банка России по Ярославской области (л.д.30-31).

В связи с окончанием исполнительного производства заявитель направил постановление для исполнения в адрес Департамента финансов мэрии города Ярославля.

Письмом Департамента от 07.10.2008 № 02-04-09/2131 постановление возвращено заявителю без исполнения, в связи с тем, что установленный главой 24.1 БК РФ и статьей 242.1 БК РФ перечень исполнительных документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Посчитав указанные действия незаконными, заявитель оспорил их в Арбитражный суд Ярославской области.

Признавая отказ в принятии на исполнение постановления заявителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, как и судебные акты, отнесены к числу исполнительных документов, по которым осуществляется взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что поскольку МУ «Ярославльобщежитие» не имеет иных счетов, кроме бюджетного и лицевого, открытого Департаментом, постановление подлежит исполнению только Департаментом, как органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета должника.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В рассматриваемом случае юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, является муниципальным учреждением, имеет лицевой счет, открытый Департаментом.

 В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 БК РФ.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» от 17.05.2007 № 31, разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета МУ «Ярославльобщежитие» является Департамент.

Материалами дела подтверждается, что МУ «Ярославльобщежитие» не имеет иных счетов кроме бюджетного и лицевого, открытых в Департаменте, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе на основании постановления осуществлять взыскания с указанных счетов, данное постановление подлежит исполнению Департаментом, как органом осуществляющем открытие и ведение лицевого счета должника, и обоснованно признал действия Департамента по отказу в принятии на исполнение постановления от 12.12.2007 по делу N116/03-6, произведенные письмом от 07.10.2008 незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 242.1 БК РФ о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании исполнительных листов и судебных приказов, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая положения главы 23 КоАП РФ, относящие наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов, а также статьи 12 Закона об исполнительном производстве, включающей постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в число исполнительных документов, следует вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ.

Департамент считает ссылки суда первой инстанции на Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 необоснованными. Между тем, названное постановление обеспечивает единообразный подход к разрешению споров, связанных с применением  Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, дел о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с бюджетных учреждений, а также дел о привлечении данных организаций к административной ответственности.  

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 2 статьи 3 вышеназванного Федерального конституционного закона постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской