Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А82-11264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимого имущества и оборудования.

Сторонами указанной сделки осуществлено ее фактическое исполнение, объекты переданы по передаточному акту, произведена оплата по договору купли-продажи.

Впоследствии продавец признан банкротом и исключен из реестра юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления государственной регистрации права собственности (иного вещного права) на спорный объект недвижимости и перехода права собственности.

Отсутствие государственной регистрации влечет признание сделки от 27.09.2003 года, послужившей основанием приобретения Обществом права собственности, незаключенной и не влекущей юридических последствий, а правоотношений сторон невозникшими.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основания заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество, в том числе вещные права продавца при заключении сделки.

Довод ООО «СтанЛес» о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года, апелляционной инстанцией признается несостоятельным в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №101 указано о выработанных рекомендациях при обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Пункт 12 данного письма определяет, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом обозначено, что отсутствие государственной регистрации права собственности юридического лица на здание при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на данный пункт, утверждает, что отсутствие государственной регистрации права на спорный объект не может служить основанием для признания недействительными торгов.

При этом истец не представляет доказательств, свидетельствующих о каких-либо правах ГУП ПО «Коломенский завод тяжелого станкостроения» на спорный объект.

По мнению апелляционного суда, к рассматриваемым правоотношениям требования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №101 не применимы, поскольку торги к  предмету настоящего иска не относятся.

К апелляционной жалобе заявителем приложено свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2007 года на земельный участок с кадастровым номером 76:06:010417:0005.

Однако ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялось, и в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2007 года не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не указаны, доказательств уважительной причины непредставления нового доказательства суду первой инстанции не имеется.

В связи с чем, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный документ не может быть принят как дополнительное доказательство по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное доказательство не влияет на исход рассматриваемого спора, поскольку вышеуказанное свидетельство подтверждает право собственности ООО «СтанЛес» на земельный участок с кадастровым номером 76:06:010417:0005.

Заявитель также ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19350/05-4 от 06.03.2006 года, которым согласно текста жалобы признано право собственности ООО «СтанЛес» на цех деревообработки, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Советская, 117, приобретенный на торгах по договору купли-продажи №001 от 27.09.2003 года.

Решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19350/05-4 от 06.03.2006 года к апелляционной жалобе не приложено.

Однако апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае указанное истцом решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19350/05-4 от 06.03.2006 года  преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку предметом иска является другой объект недвижимости.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «СтанЛес» не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения арбитражного суда Ярославской области.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11264/2008-45 от 11.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанЛес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                            С.Г. Полякова