Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А29-11200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-11200/2014

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хорова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фарма-М» – Садыкова Э.З., действующего на основании доверенности от 27.04.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 № 02-05/7,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 05-23/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-М»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу № А29-11200/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарма-М» (ИНН: 1101075935, ОГРН: 1091101006920)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

(третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 18-12/6 (в  редакции решения от 11.12.2014 № 338-А),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фарма-М» (далее – ООО «Фарма-М», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2014 № 18-12/6 (далее – Решение), согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.12.2014 № 338-А, а также с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 19.06.2015 № 18-12/6/1) Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119, 122, 123 и 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде соответствующих штрафов, в частности, в связи с тем, что осуществляемые ООО «Фарма-М» операции по реализации (далее – Операции) юридическим лицам (далее – Учреждения здравоохранения, Контрагенты, Покупатели) медицинских товаров (далее – Товары) не отвечали критериям розничной торговли, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также в связи с тем, что Налогоплательщик не уплатил НДФЛ с сумм арендной платы, которые были выплачены Обществом Дьяконовой А.В. и Гребенникову К.Н. (далее – Арендодатели).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 указанное выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным лишь в части привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 276 222 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что заключенные ООО «Фарма-М» с Контрагентами договоры розничной купли-продажи Товаров, а также договоры поставки Товаров для государственных и муниципальных нужд (далее – Договоры) по своей природе являются договорами о продаже Товаров в розницу, поскольку заключение Договоров не связано с предпринимательской деятельностью Контрагентов, которые не являлись коммерческими организациями и приобретали Товары не для перепродажи последних в целях извлечения прибыли, а безналичная оплата Покупателями Товаров, значительные объемы последних, их приобретение не в розничной торговой сети (к тому же, часть Товаров приобретена Контрагентами непосредственно в розничных торговых точках), а также оформление соответствующих счетов-фактур и товарных накладных не дают оснований для квалификации Договоров в качестве договоров поставки. Напротив, для отношений поставки не характерно заключение нескольких Договоров в течение одного года и большое количество Договоров не свидетельствует о длительности поставок. Кроме того, Договоры, прямо названные договорами розничной купли-продажи, заключены уже после получения Покупателями соответствующих Товаров в конкретной аптеке по названным в этих Договорах накладным. При этом Заявитель обращает внимание на то, что Договоры предусматривали возможность доставки Товаров Покупателям как силами Общества, так и силами самих Контрагентов, но фактический способ доставки Товаров Инспекция не проверила, а полученные Налоговым органом показания трех сотрудников Учреждений здравоохранения не могут свидетельствовать о характере отношений Общества со всеми 74 Контрагентами и, более того, пояснения названных лиц характеризуют данные взаимоотношения в качестве дистанционной розничной купли-продажи Товаров. В связи с этим Заявитель считает необоснованным вывод Налогового органа о необходимости применения в отношении Операций Налогоплательщика общей системы налогообложения. Не согласен Заявитель и с выводом Инспекции о том, что Налогоплательщик обязан был уплатить НДФЛ с выплаченных им Арендодателям сумм арендной платы, поскольку заключенные ООО «Фарма-М» с Арендодателями договоры аренды (далее – Договоры аренды) не предусматривают такой обязанности Общества и последнее не является налоговым агентом по отношению Арендодателям.

Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фарма-М» просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Налогового органа и Управления просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые изложены в отзывах Инспекции и Управления на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 20.08.2014 № 18-12/5, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Фарма-М», Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.12.2014 № 338-А лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что, несмотря на совершение Операций на основании Договоров, формально называемых договорами розничной купли-продажи, являющиеся предметом настоящего дела отношения Общества и Покупателей не могут квалифицироваться в качестве отношений розничной купли-продажи Товаров, поскольку фактически эти отношения ООО «Фарма-М» с Контрагентами являлись отношениями по поставке Товаров, о чем свидетельствуют, в частности, заключение Договоров в целях обеспечения бесперебойной деятельности Учреждений здравоохранения медицинскими изделиями и медикаментами, реализация Обществом Покупателям на постоянной основе (с 74 Контрагентами было заключено около 3 000 Договоров) значительных объемов Товаров различных видов, предварительное согласование сторонами Договоров проектов соответствующих Договоров и подлежащих передаче Покупателям Товаров, характерные для отношений поставки условия Договоров, в том числе, о порядке передачи и приемки Товаров, обстоятельствах непреодолимой силы, ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных Договорами обязательств, а также о действии, изменении/дополнении и прекращении Договоров, составление спецификаций к Договорам, несовпадение моментов подписания Договоров, передачи Товаров и их оплаты, отсутствие товарных чеков и оформление передачи Товаров Покупателям товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, а также оплата Товаров в безналичном порядке.

В связи с этим, оценив в совокупности и взаимосвязи цели заключения Договоров, их условия, порядок их исполнения и оформления Операций, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку Операции не соответствуют критериям розничной торговли, применение к ним системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ, а в силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся, в частности, в соответствии со статьей 228 НК РФ).

Согласно же подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 228 НК РФ самостоятельно исчисляют подлежащие уплате в соответствующий бюджет суммы НДФЛ лишь те налогоплательщики - физические лица, которые получают вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами (например, от иностранных организаций).

Таким образом, в силу прямого указания закона и независимо от условий Договоров аренды ООО «Фарма-М», как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм, которые были выплачены Обществом Арендодателям в качестве арендной платы, а доводы Заявителя об обратном также являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы