Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А28-8760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

При этом, исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, в частности за невыполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 15.02.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК «Паритет». С указанным событием в силу приведенных выше нормативных положений связано возникновение у Общества обязанности в установленный срок передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.

Неисполнение данной обязанности явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом при вынесении оспариваемого постановления административным органом были отклонены доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на проведение 24.03.2015 собственниками помещений повторного собрания, на котором принято решение о продолжении договорных отношений с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова». Инспекцией при оценке данных доводов установлено, что повторное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем сделан вывод о ничтожности решения такого собрания от 24.03.2015 и отсутствии его влияния на наличие у Общества обязанности по передаче технической документации. В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного органа утверждал, что ничтожность решения общего собрания собственников помещений в данном случае не требовала его признания таковым судом, а принятое решение согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным только лишь в силу отсутствия кворума для его проведения. Суд первой инстанции признал данные аргументы не основанными на положениях действующего законодательства.

Оценивая вывод суда и доводы ответчика в опровержение указанного вывода, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами регулируются положениями ЖК РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний», включающей в себя, в том числе, и приведенную выше статью 181.5, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат специальные нормы.

Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статьи 20, 46 ЖК РФ четко определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом. В этой связи утверждения административного органа со ссылкой на нормы ГК РФ о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в отсутствие предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, ничтожно и не требует признания его таковым судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. ЖК РФ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям ГК РФ, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников ничтожным допускает признание его в качестве такового судом.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения (судебные акты) об оспаривании уполномоченными субъектами (статьи 20, 46 ЖК РФ) решения общего собрания собственников о продолжении договорных отношений с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», оформленного протоколом от 24.03.2015, оснований считать его не имеющим юридической силы не имеется. С учетом принятого решения, которым также признано ничтожным решение собственников от 15.02.2015 о заключении договора управления с ООО «УК «Паритет», у Общества не возникло обязанности по передаче технической документации в адрес ООО «УК «Паритет». Указанное исключает наличие в рассмотренном деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Кроме того, Инспекцией не опровергнуты выводы суда об отсутствии у лицензирующего органа в рамках осуществления им лицензионного контроля, который согласно приказу о проведении проверки имел место в рассматриваемом случае, полномочий по проверке действительности решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Аргументы административного органа о том, что общее собрание собственников помещений, состоявшееся 15.02.2015, проводилось в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом последующего волеизъявления собственников на продолжение договорных отношений с Обществом не влияют на обоснованность выводов суда о недоказанности события административного правонарушения. Отсутствие в повестке дня общего собрания от 24.03.2015 вопроса о выборе ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в качестве новой управляющей организации безотносительны, поскольку ввиду признания ничтожным решения о расторжении с ним договора управления рассмотрение такого вопроса не требовалось. В связи с отсутствием решения о выборе ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в качестве новой управляющей организации такое решение в адрес ООО «УК «Паритет» не направлялось; заключенный с ООО «УК «Паритет» договор управления многоквартирным домом в материалы дела не представлен, однако вследствие признания ничтожным соответствующего волеизъявления собственников основания для начала осуществления последним функций по управлению многоквартирным домом в любом случае отсутствовали.

В этой связи следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу №А28-8760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов