Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А29-1077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2015 года

Дело № А29-1077/2012

(З-22919/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Бурлаченко И.Г. (лично) (до перерыва),

должника – Гусева А.Б. (лично),

представителя третьего лица Ясинского Д.П. – Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 23.06.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Ясинского Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Ясинского Дмитрия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН: 110800152234, ОГРНИП: 304110833700072),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее – Гусев А.Б., должник) конкурсный управляющий должника Бурлаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения ? магазина, площадью 64,6 квадратных метра, находящегося по адресу: город Сосногорск, лица Октябрьская, дом 4, заключенного между должником и Ясинским Дмитрием Петровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу А29-1077/2012 (З-22919/2014) в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, заключенного между Гусевым Андреем Борисовичем и Ясинским Дмитрием Петровичем, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ясинского Дмитрия Петровича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение – магазин, находящийся по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4. С Гусева Андрея Борисовича в пользу Ясинского Дмитрия Петровича взыскано 550000 руб. стоимости проданного здания.

Не согласившись с принятым определением, Ясинский Д.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г. в части применения последствий недействительности сделки - обязании Ясинского Дмитрия Петровича возвратить в конкурсную массу должника Гусева Андрея Борисовича нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, отказать.

Как указывает заявитель жалобы, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 02.06.2014 объект, находящийся по адресу г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, имеет абсолютно иные характеристики и занимает площадь в 2 раза превосходящую той, которую занимал ранее купленный Ясинским Д.П. объект. Нежилое помещение - магазин, площадью 64,6 кв.м. по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, ранее приобретенный Ясинским Д.П. по договору купли-продажи от 11.03.2012, и объект, выявленный органами БТИ в ходе инвентаризации и указанный в техническом паспорте БТИ по состоянию на 02.06.2014, имеют и различные идентификационный данные - у них различные учетные (кадастровые) номера, различные литеры (адрес) и пр. Судом первой инстанции неверно оценены и/или проигнорированы доказательства, представленные в материалы дела должником ИП Гусевым А.Б. в подтверждение обстоятельств существования и продажи Ясинскому Д.П. здания магазина площадью 64,6 кв.м. по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28.09.2010;  акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 29.09.2010;            постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 01.03.2012;      отчет по оценке объекта недвижимости ООО «Корэл» от 13.12.2010. Судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А29-1077/2012 (3-22919/2014), выполненная АНО «Судебная экспертиза», не соответствует требованиям статьи 25 Закона «Об экспертной деятельности» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически эксперт ограничился визуальным осмотром здания, в экспертизе не отражены и не раскрыты данные о техническом состоянии здания, существенно влияющие на его конструкцию. Описание объекта экспертизы и неверно составленный план-схема не позволяют составить объективное и достоверное представление о техническом состоянии здания. В экспертизе отсутствует аргументированное обоснование отказа о невозможности осмотра объекта под внутренней отделкой, исследование фундамента и иных конструктивов, а выбор визуального осмотра здания не основан на достаточном утверждении по наличию внутреннего технического строения здания. Экспертное заключение №000217 от 29.05.2015, выполненное экспертом (специалистом) Степырёвой И.Л., а также Аннотацию к экспертному заключению №000217 от 29.05.2015 эксперта (специалиста) Степырёвой И.Л., в качестве доказательств, представленных Ясинским Д.П., суд не учел, не исследовал и не оценил. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Одновременно с жалобой Ясинским Д.П. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным. Оснований для проведения повторной экспертизы по делу, по мнению конкурсного управляющего, не имеется.

Гусев А.Б. в отзыве просит жалобу Ясинского Д.П. удовлетворить, определение суда отменить, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2015.

Конкурсный управляющий должника, Ясинский Д.П. после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющий должника и Ясинского Д.П.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 ИП Гусев А.Б. (продавец) и Ясинский Д.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого здания (далее – договор) (Т.1, л.д.-68-70), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество - нежилое здание - магазин общей полезной площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4.

Цена приобретаемого покупателем объекта составляет 550000 рублей.

Спорное имущество передано покупателю по акту от 11.03.2012.

Оплата за приобретенное имущество покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.03.2012.

Переход права собственности на объект недвижимости за покупателем зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2014 ИП  Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения ? магазина, площадью 64,6 квадратного метра, находящегося по адресу: город Сосногорск, улица Октябрьская, дом 4, заключенного между должником и Ясинским Дмитрием Петровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Гусева А.Б. Бурлаченко И.Г. об оспаривании сделки ИП Гусева А.Б. и Ясинского Д.П. удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, обязав Ясинского Д.П. возвратить имущество в конкурсную массу должника и взыскав с должника в пользу Ясинского Д.П. 550000 руб. стоимости проданного здания.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу А29-1077/2012 (З-22919/2014) в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, заключенного Гусевым Андреем Борисовичем и Ясинским Дмитрием Петровичем, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, отразить результаты оценки доказательств в судебном акте.

При новом рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств реконструирования и видоизменения Ясинским Д.П. спорного имущества, влекущих невозможность использования по первоначальному целевому назначению, в связи с чем применил последствия недействительности договора купли-продажи, обязав Ясинского Д.П. возвратить в конкурсную массу должника Гусева А.Б. нежилое помещение – магазин, находящееся по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4. С Гусева А.Б. в пользу Ясинского Д.П. взыскано 550000 руб. стоимости проданного здания.

. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, право собственности на приобретенное Ясинским Д.П. спорное имущество подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.73).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2012 стоимость  приобретенного покупателем объекта составила 550000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой  Ясинским Д.П., Гусевым А.Б. и конкурсным управляющим Бурлаченко И.Г эксперту  были представлены необходимые, по их мнению, документы.

По результатам данной экспертизы экспертом дано заключение №  03/04/2015 (т.6 л.д.3-39). Согласно заключению эксперт  пришел к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, 4 и реализованный по договору купли-продажи от 11.03.2012 существует; объект после отчуждения по договору от 11.03.2012 не изменился в части проведения реконструкции, либо создании нового объекта.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 03/04/2015, Ясинский Д.П. представил внесудебное экспертное заключение №000217 от 29.05.2015 (т.6 л.д.71-117), а также Аннотацию к экспертному заключению №000217 от 29.05.2015 эксперта (специалиста) Степырёвой И.Л. (т.6 л.д.118-120).

В ходе рассмотрения возражений по заключению эксперта судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Ясинского Д.П. о вызове в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперта Рыжакова А.С.,